Дело № 33-1959/2020, апелляция

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-1959/2020

25RS0005-01-2019-002856-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Ш.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к В.В.В., Б.В.В., И.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Б.В.В.. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения В.В.В. и его представителя – Б.Ю.В.., заключение прокурора, считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока. В указанной квартире он проживает на основании договора социального найма. На регистрационный учет по названному адресу поставлены: 10.12.1996 – В.В.В.., Б.В.В.. (его дети), 25.06.2014 – И.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Б.В.В..). В спорной квартире В.В.В.., Б.В.В. не проживали, проживали в другом жилом помещении со своей матерью (по адресу: <адрес>). Вещей ответчиков в указанной квартире не имеется, расходов по содержанию жилья они не несут. Права несовершеннолетней И.Д.А.. производны от прав ее родителей. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании В.В.В. и его представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В.В.В.., Б.В.В. заявленные требования не признали. Указали, что истец приходится им отцом. Пояснили, что в спорной квартире они проживали до 1996 года, после чего выехали на другое место жительства вместе со своими родителями. После распада семьи родителей, их отец – В.В.В.. возвратился в спорное жилое помещение. До смерти их бабушки (матери В.В.В..) они регулярно бывали в данной квартире – навещали бабушку в выходные дни и в период каникул. После смерти их бабушки в 2009 году они в спорной квартире не бывают, их вещей в квартире нет, вселиться в спорное жилое помещение они не пытались. Полагали, что они сохранили свое право на спорное жилое помещение.

Б.В.В.., являясь также законным представителем И.Д.А.., пояснила, что несовершеннолетняя И.Д.А. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, была зарегистрирована по указанному адресу по ее заявлению. Указала, что в настоящее время на основании судебного постановления с нее производится удержание денежных средств в счет задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире.

Представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор считал, что имеются достаточные основания для удовлетворения иска В.В.В.

Постановленным судом решением В.В.В.., Б.В.В.., И.Д.А.. признаны утратившими право жилым помещением по адресу: <адрес>. С В.В.В.., Б.В.В.. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

На решение суда Б.В.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения. В жалобе заявителем указано на то, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и не свидетельствует об их отказе от права пользования данным жилым помещением. Задолженность по оплате коммунальных платежей не является основанием для лишения ответчиков права на жилье. Также обращено внимание на отсутствие у ответчиков иных жилых помещений для проживания и средств для приобретения жилья в собственность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что В.В.В. (истец) проживает в квартире по адресу: <адрес> и зарегистрирован в ней с 10.12.1996. Основанием вселения в данную квартиру явился обменный ордер № №, выданный его матери – В..Н.В.. 10.10.1995.

После смерти основного квартиросъемщика (14.07.2008) договор социального найма не оформлялся. В квартире в качестве внуков бывшего квартиросъемщика с 10.12.1996 значатся зарегистрированными ответчики В.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 25.06.2014 в квартире зарегистрирована правнучка – И.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Б.В.В..).

Выпиской из формы № 17, составленной по состоянию на 02.06.2005, подтверждается, что ответчики В.В.В. и БВ.В.. с 1998 года были вписаны в поквартирную карточку по месту жительства своей матери – Б.Т.В. по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась до апреля 2007 года.

Не проживание ответчиков в квартире явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики В.В.В. и Б.В.В. утратили право пользования спорным жилым помещением, так как не проживают в нем постоянно, выехали из него добровольно и мер к сохранению права пользования жилым помещением после достижения совершеннолетнего возраста не предпринимали. Поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетней И.Д.А. производно от прав ее родителей, суд признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Не влечет за собой изменение прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан лишь временное их отсутствие (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам при разрешении споров об утрате права пользования кого-либо из названных в статье 83 ЖК РФ лиц надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Судебная коллегия считает, что такие доказательства в материалы дела представлены.

Так, из обстоятельств, установленных судом, следует, что имеющееся у ответчиков В.В.В.. и Б.В.В. право пользования спорной квартирой не было реализовано ими после достижения совершеннолетнего возраста, то есть после 2007 и 2008 года. Попытки вселиться в квартиру ими не предпринимались, так как они имели другое постоянное место жительство.

Поскольку граждане свободны в осуществлении своих прав, они вправе в любое время отказаться от права пользования тем или иным жилым помещением.

Учитывая, что с 2007 и 2008 года ответчики В.В.В.. и Б.В.В. не воспользовались своим правом на проживание в квартире, в которой значились зарегистрированными, проживали в другом жилом помещении, и доказательств воспрепятствования реализации своего права не представили, вывод суда о том, что они добровольно отказались от такого права, признается судебной коллегией правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у подателя жалобы отсутствует возможность обеспечить себя и детей иным жилым помещением на законность постановленного судом решения не влияет.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства и направлены на переоценку имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи