Дело № 33-1956/2020, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-1956/2020 (2-2484/2019)

25RS0001-01-2019-001870-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] О.А., Котовскому Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» - Нестерляева М.В., представителя ответчиков Селюк В.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме не более № рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с [СКРЫТО] О.А. заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три кота» заключено генеральное соглашение № АСРМ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая рамочная кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме № рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по отдельным договорам, заключаемым в рамках соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №АСРМ-2. Со второго квартала 2018 года финансовое положение заемщика ухудшилось, о чем, в том числе, свидетельствовало значительное количество исков, предъявляемых к обществу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю, которые являются солидарными должниками, банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам на сумму более № в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. В связи с неисполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с ООО «Три кота» и [СКРЫТО] О.А. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников, одним из которых является [СКРЫТО] О.А., принято решение о ликвидации общества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Осознавая последствия процедуры ликвидации и банкротства, наличие своей ответственности по договорам поручительства, [СКРЫТО] О.А. произвел действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно заключил с Котовским Е.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> нежилого помещения (машиноместо), по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. Банк полагает, что указанная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку целью совершенных сделок купли-продажи является предотвращение обращения взыскания на принадлежащее [СКРЫТО] О.А. имущество путем его отчуждения. Поскольку [СКРЫТО] О.В. является учредителем (конечным бенефициаром) ООО «Три кота», он не мог не знать об ухудшении финансового положения общества. После продажи указанного имущества денежные средства от поручителя в погашение задолженность перед банком не поступили. Полагает, имеются основания считать сделку мнимой. Просит признать недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] О.А. и Котовским Е.А. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность [СКРЫТО] О.А. спорное имущество, с прекращением права собственности Котовского Е.А. Взыскать с [СКРЫТО] О.А., Котовского Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель [СКРЫТО] О.А., Котовского Е.А. по доверенности Селюк В.С. с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор соответствует требованиям закона, нотариально удостоверен. Для признания сделки мнимой, истец должен доказать нарушение своих прав такой сделкой. Между тем, ни на дату обращения истца в суд с иском, ни на дату судебного заседания, судебный акт, подтверждающий наличие денежных обязательств у [СКРЫТО] О.А. перед истцом отсутствовал. Кроме того на дату заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Также на момент заключения сделок отсутствовали ограничения на вышеуказанные объекты недвижимости, что позволило беспрепятственно заключить сделки. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель ПАО «Сбербанк России», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] О.А. является поручителем по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Три Кота».

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.А. и Котовским Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, пер.Некрасовский, <адрес> нежилого помещения (машиноместо), по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере № рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк ссылается на то, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и заключен в целях сокрытия принадлежащего поручителю [СКРЫТО] О.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений п. 1 ст. 166, п. 1 и п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 170, 209, 421 и 549 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности стороной истца факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделок, не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> нежилого помещения (машиноместо), по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, площадью №8 кв.м.

Банком, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

Напротив, судом установлено, что сделка купли-продажи квартиры и нежилого помещения сторонами исполнена, денежные средства за приобретаемое имущество покупателем оплачены. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке. Покупатель Котовский Е.А. преступил к владению спорным имуществом, произвел ремонт в приобретенной квартире, оплачивал коммунальные расходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что оспариваемый договор заключен в целях сокрытия принадлежащего поручителю [СКРЫТО] О.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как до предъявления банком требований о возврате задолженности по кредитному договору в досудебном порядка, так и до обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями. При этом, на момент заключения договора, спорные объекты недвижимости не находились под арестом, не являлись залоговым имуществом.

Доводы жалобы о безденежности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно пояснениям Котовского Е.А., денежные средства в размере № рублей, оплаченные по договору купли-продажи, являются его личными сбережениями, а также заемными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении им от Кожаева Д.А. суммы займа в размере № рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена именно в целях отчуждения квартиры и машиноместа, фактически была исполнена сторонами, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, обоснованно отклонены, как не основанные на законе и доказательствах.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи