Дело № 33-1954/2020, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело №33-1954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Жулинскую И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском, указав, что 09.08.2018 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №-Р-11387379550, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 520 000 рублей на срок до полного выполнения обязательств сторонами с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является кабальным, указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая с 17.06.2019 составляет 7,5% годовых. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в их условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просил признать кредитный договор № Л088Р-11387379550 от 09.08.2.018 в части установленной процентной ставки в размере 23,9% годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий расторжения уплату процентов в размере 7,5% годовых.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 9 августа 2018 года между [СКРЫТО] А.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1088-Р-11387379550, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 520 000 рублей на срок до полного выполнения обязательств сторонами с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых.

6 марта 2019 года истец обратился с претензией о расторжении кредитного договора, не согласившись с размером процентной ставки за пользование займом по мотивам кабальности данного условия, ущемляющего права потребителя.

В досудебном порядке требования истца о расторжении договора остались без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 10, 153, 154, 160, 166 - 168, 179, 421, 432, 434, 438, 450, 451, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", установил, что ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, процентная ставка по договору не превысила установленных законодательством ограничений. Исходя из того, что доказательства понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях отсутствуют, в случае неприемлемости условий в части установления процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, установив отсутствие оснований для признания кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 23, 9% годовых недействительным и для расторжения кредитного договора, суд отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи