Дело № 33-1953/2020, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Лесозаводского городского округа, МУП «Уссури» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту превышения ФИО1 должностных полномочий установлено, что сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 составила 7029 рублей 58 копеек. Данные сведения отражены в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенного 25 декабря 2018 года следователем по ОВД следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморского краю. При принятии апелляционного определения суд принял во внимание сумму излишне начисленной заработной платы в размере 235142 рубля 40 копеек, в то время как фактически ФИО1 эту сумму не получал, что было установлено в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту превышения им должностных полномочий. Указанные обстоятельства являются существенными и были выявлены в ходе расследования уголовного дела спустя год, имеются все основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку данное постановление в период с 26 декабря 2018 года по 25 декабря 2019 года могло быть отменно в соответствии со ст. 214 УПК РФ, считает, что срок для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ надлежит исчислять с 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 на заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам настаивал, пояснил, что при вынесении решения, суд принял во внимание справку экономиста МУП «Уссури» по начисленной и выплаченной заработной плате. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту присвоения ФИО1. денежных средств предприятия в сумме 174693 рублей 64 копейки, было установлено, что данные денежные средства ФИО1 не выплачивались, уголовное дело было прекращено. Срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 25 декабря 2019 года.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.

ФИО1, представитель МУП «Уссури» в судебное заседание не явились, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участника, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Судебной коллегий установлено, что решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года с ФИО1 в пользу МУП «Уссури» взысканы выплаченные за период с 1 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года денежные средства в размере 500486 рублей 93 копейки, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8204 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 взысканы в пользу МУП «Уссури» выплаченные денежные средства в размере 174693 рублей 64 копейки, в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4694 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что начисление и выплата доплаты к заработной плате главному инженеру, главному бухгалтеру, экономисту и бухгалтеру материального стола МУП «Уссури» в период с января по сентябрь 2016 года не противоречат действующему законодательству, а так же нормативно-правовым актам Лесозаводского городского округа. Сумма дополнительной заработной платы, выплаченной ФИО1, составила 235142 рублей 40 копеек. С учетом остатка денежных средств, подлежащих оплате ответчику МУП «Уссури в размере 60448 рублей 76 копеек, определил ко взысканию с ФИО1 в пользу МУП «Уссури» излишне выплаченные денежные средства в размере 174693 рублей 64 копейки.

Возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ следователем по ОВД следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного комитета РФ по Приморскому краю прекращено 25 декабря 2018 года на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Данное постановление содержит вывод о том, что сумма излишне начисленной заработной платы ФИО1 в размере 235142 рублей 40 копеек является лишь начислениями, которые ФИО1 фактически не получал. Сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО1 составляет 7029 рублей 58 копеек. Денежные средства в указанном размере погашены ФИО1 в полном объеме.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Обстоятельства того, что сумма излишне начисленной заработной платы ФИО1 фактически не была выплачена, судебная коллегия не может расценить как вновь открывшиеся согласно ст. 392 ГПК РФ, поскольку о них ему было известно при рассмотрении судом дела. При этом, принимает во внимание, что у ФИО1 имелась возможность предоставить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела, так как эти обстоятельства существовали на день принятия судебного акта. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Представитель ФИО1 указывает, что обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлены постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного 25 декабря 2018 года.

Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд следует исчислять со дня, когда заявителю стало известно о принятии следователем по ОВД следственного отдела по городу Лесозаводск Следственного комитета РФ по Приморскому краю постановления. Возможность отмены данного постановления в соответствии со ст. 214 УПК РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи