Дело № 33-1952/2020, апелляция

25RS0021-01-2019-000265-39

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Юдановой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Лыба ФИО10 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22.08.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.05.2018 между ним и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите его отца [СКРЫТО] А.А., привлекаемого к уголовной ответственности по п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе предварительного следствия в СО г. Уссурийска. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме – за юридические услуги уплачено 100000 руб. В июле 2018 г. ответчик сообщил о необходимости доплатить за оказание юридических услуг еще 100000 рублей, после чего истец осуществил денежный перевод на банковскую карту Лыба А.Г. в указанном размере. Поскольку ответчик оказал юридические услуги ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика 103000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3260 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие жалоб подследственного на качество оказанных услуг. Существенные условия соглашения сторонами согласованы, никто из сторон замечаний не предъявлял, о разногласиях в ходе его исполнения не заявлено, как и требований об изменении (расторжении) соглашения, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо [СКРЫТО] А.А. поддержал исковые требования.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, т.к. ответчик нарушил п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 25 закона об адвокатуре: копию соглашения клиенту не вручил, как и квитанцию о получении гонорара, полно и качественно поручение не исполнил; при продлении срока содержания под стражей 01.11.2018 отец был вынужден воспользоваться услугами назначенного адвоката, поскольку ответчик самоустранился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 20.05.2018 между [СКРЫТО] В.А. и Лыба А.Г. заключено соглашение на оказание юридической помощи по защите [СКРЫТО] А.А., привлекаемого к уголовной ответственности по п «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в ходе производства предварительного следствия (2 месяца) в СО г. Уссурийска. Стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 100000 рублей. (л.д. 9-10)

Пунктами 3.2, 3.3 Соглашения предусмотрено, что при заключении Соглашения доверитель выплачивает аванс 50000 рублей, остальная сумма оплачивается не позднее 31.05.2018 г.

Выполнение истцом условий соглашения подтверждается распиской, которая также свидетельствует об оплате 22.07.2018 г. [СКРЫТО] В.А. Лыбе А.Г. 100000 рублей за участие по делу на весь срок следствия по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.А. (л.д. 11)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной ответчиком юридической помощи в ходе предварительного следствия по уголовному делу с 20 мая по 31 октября 2018 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания ответчиком юридических услуг.

При этом суд правильно принял во внимание, что предметом соглашения являлось оказание юридической помощи, а не достижение положительного для подследственного результата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков от оказания ответчиком некачественных услуг в рамках соглашения, то, придя к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств их причинения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: