Дело № 33-1950/2020, апелляция

судья Воробьев В.А. дело № 33-1950/2020

25RS0001-01-2019-004248-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидзяновского Максима Николаевича к [СКРЫТО] Василию Владимировичу

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Василия Владимировича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Мидзяновского Максима Николаевича к [СКРЫТО] Василию Владимировичу удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Василия Владимировича в пользу Мидзяновского Максима Николаевича взыскана задолженность по договору подряда в размере 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.В. Базылева Д.А., Мидзяновского М.Н. и его представителя Ракитиной И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 29.04.2019 между сторонами был заключен договор на выполнение пескоструйных работ по заданию заказчика, обязанности по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от приемки и оплаты работ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 212 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска.

В судебном заседании суда первой инстанции Представитель ответчика требования не признал, в материалы дела представлены письменные возражения, полагал, что истцом работы произведены некачественно, результат работ не сдан надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В., заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 29.04.2019 между Мидзяновским М.Н. (исполнитель) и [СКРЫТО] В.В. (заказчик) был заключен договор № б/н от 29.04.2019 на выполнение работ/оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить пескоструйные работы по заданию заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в размере 162 000 рублей.

В соответствии с договором сроки работ установлены с 29 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года.

Согласно ст. 753 п. 4 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что при заключении договора требований к наличию проектно-сметной документации не предъявлялось, данные документы не составлялись, стоимость каждого вида работ (этапов) не предусматривались. Перечень, объем, характер и общая стоимость работ определены только условиями договора сторон.

При выборе подрядчика и заключении договора заказчик никаких требований к компетенции исполнителя, его квалификации не предъявлял.

Надзор за выполнением работ осуществлял заказчик самостоятельно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением сторон определена стоимость фактически выполненных работ, оплата за которые [СКРЫТО] В.В. не произведена. Истцом представлены доказательства выполненных работ. Поскольку оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком не произведена, доказательства свидетельствующие о некачественно выполненных работ не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму, установленную в договоре. Обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Требования ответчика об уменьшении цены договора на стоимость предстоящих работ по устранению недостатков обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопросы приемки оказанных услуг регулируются статьей 720 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Оспаривая законность принятого решения [СКРЫТО] В.В. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом выполнения работ надлежащего качества, судебная экспертиза по ходатайству истца не назначалась, данное обстоятельство судом не исследовалось. Считает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Однако таких доказательств, равно как и указаний о том, с какими именно недостатками выполнены пескоструйные работы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что результаты выполненных истцом пескоструйных работ на сооружении, находящемся на территории порта ПАО «ВМПТ» находятся у ответчика, он

пользуется ими, сразу после фактического принятия пескоструйных работ другая бригада приступила к следующему этапу работ по окраске.

То обстоятельство, что ответчик не подписал акт приема выполненных по договору работ, само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору. Иных доказательств, являющих основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнения договора, не представлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 10500 рублей за повторные пескоструйные работы, 40000 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права, не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи