Дело № 33-195/2022 (33-6427/2021;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-195/2022 (33-6427/2021)

25RS0004-01-2020-005967-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования»: с [СКРЫТО] А.С. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» взыскано неосновательное обогащение в размере 83751 рублей, государственная пошлина в размере 2713 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 25 июля 2019 года [СКРЫТО] А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223251 рублей. 22 октября 2019 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 223251 рублей. Ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ...». Согласно выводам экспертного заключения от 12 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139500 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 25 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. в части

осуществления выплаты страхового возмещения. 11 сентября 2020 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» направило в адрес [СКРЫТО] А.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» просило взыскать с [СКРЫТО] А.С. неосновательно полученные денежные средства в размере 83751 рублей, государственную пошлину в размере 2713 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

[СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховщиком на основании экспертизы ...», проведенной по инициативе страховщика. Доказательств, что экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного является более достоверной, не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<адрес>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий [СКРЫТО] А.С., получил механические повреждения.

[СКРЫТО] А.С. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как указывает ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в исковом заявлении, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Абталион», согласно которой стоимость

восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 223251 рублей.

22 октября 2019 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплатило [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 223251 рублей.

[СКРЫТО] А.С., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к Финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно Экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 139500 рублей.

25 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования [СКРЫТО] А.С. в части осуществления выплаты страхового возмещения.

11 сентября 2020 года ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 83751 рубль, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, пришел к выводу о том, что со стороны [СКРЫТО] А.С. имеет место неосновательное обогащение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс».

Согласно выводам судебно-трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, накладки передней правой противотуманной фары, фары противотуманной передней правой, решетки радиатора, решетки радиатора нижней, фары передней правой, подкрылка переднего правого, двери передней правой, арки переднего правого колеса, кронштейна передней правой фары соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения блока розжига ксенона передней правой фары, жгута проводов моторного отсека, радиатора охлаждения ДВС, диска переднего правого колеса, корпуса рулевого механизма, балки переднего моста, рычага поперечного переднего правого не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 204045,28 рублей, с учетом износа - 111300 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обязанность по возмещению вреда исполнило в большем размере, чем это необходимо, в этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влияют на законность решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи