Дело № 33-1947/2020, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-1947 (№2-3333/2019)

25RS0004-01-2019-004623-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Розановой М.А., Юдановой С.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.А. к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее по тексту КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.А.- [СКРЫТО] А.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены в части. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взысканы: неустойка за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 1 марта 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей. С КППК «Приморкрайстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.Г.- [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и КППК «Приморкрайстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №к, в соответствии с которым истец обязался принять участие в финансировании строительства жилого дома экономического класса №25, расположенного в жилом микрорайоне «Снеговая падь» во Владивостоке, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцам в собственность объект долевого строительства, а именно, однокомнатную квартиру площадью 34,27кв.м., расположенную в 1 секции на 8 этаже жилого дома. Срок передачи ответчиком квартиры установлен до 28 февраля 2018 года. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив по договору ... рублей, в то время как ответчик свое обязательство по передаче ему объекта в срок до 28 февраля 2018 не выполнил. Направленная истцом в сентябре 2019 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 марта 2018 года по 20 ноября 2019 годав размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Г.А. - [СКРЫТО] А.А., поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому строительство дома затянулось по объективным причинам, а именно, в связи с дефицитом финансовых средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с 08.12.2015 г. по 12.07.2017г. О переносе сроков строительства истец был уведомлен надлежащим образом. Заявленный к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Предприятием принимаются необходимые меры к скорейшему завершению строительства. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным. Просил учесть, что КППК «Приморкрайстрой» участвует в реализации государственных жилищных программ, исполнение им обязательств по строительству жилья в районе «Снеговая падь» обеспечено, в том числе, государственными бюджетными гарантиями.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Г.А., его представителем [СКРЫТО] А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и незаконно снизил сумму неустойки ниже предела, установленного в ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком нарушено обязательство по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, при этом претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК «Приморкрайстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Придя к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика и необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, учитывая приведенные ответчиком причины, по которым квартира не передана своевременно, правильно посчитал возможным снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд необоснованно снизил сумму неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения в сумме ... руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с увеличением суммы неустойки подлежит увеличению сумма взысканного с ответчика штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом размера неустойки ... руб. и размера компенсации морального вреда ... руб. сумма подлежащего взысканию штрафа составляет ... руб.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет ... руб. Соответственно в данной части решение суда также подлежит изменению.

Таким образом, решение необходимо изменить в части размера неустойки, штрафа, общей взысканной в пользу потребителя суммы, а также в части размера взысканной в бюджет госпошлины.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, общей взысканной в пользу [СКРЫТО] Г.А. суммы, а также в части размера взысканной в бюджет государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Г.А. неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с 1 марта 2018 года по 20 ноября 2019 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.».

В абзаце 3 резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года вместо суммы госпошлины «7 500 руб.» указать сумму «... руб.».

В остальной части оставить решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2019 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: