Дело № 33-1946/2020, апелляция

судья Круковская Е.Н. дело № 33-1946/2020

25RS0001-01-2019-003602-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Антона Сергеевича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее УФК по ПК), Управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратура Приморского края о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Приморскому краю

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Антона Сергеевича взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Антону Сергеевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Министерства [СКРЫТО] РФ Микиртумовой Д.А., представителя [СКРЫТО] А.С. Степановой И.В., представителя прокуратуры Приморского края Румянцева И.И., следственного комитета РФ по ПК Доброскока И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности, в ходе уголовного преследования к нему были применены мера пресечения в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении. В период уголовного преследования он испытывал физические и нравственные страдания. В дальнейшем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Истец просил суд взыскать с Министерства [СКРЫТО] РФ компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по ПК полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца в установленном законом порядке не установлена. Доказательств того, что истец обращался к должностным лицам за разрешением на выезд за пределы места жительства в период действия меры пресечения и ему в этом было отказано, также не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости; не представлено доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным страданиям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СУ СК России по Приморскому краю просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что доводы истца о причиненных физических и нравственных страданиях ничем не подтверждены. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избиралась [СКРЫТО] А.С. в целях воспрепятствования его противодействия следствию. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении истца, следователем следственного управления были учтены тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры ПК в судебном заседании пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией не оспаривается. Однако заявленная сумма компенсации завышена, не соответствует принципам разумности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по Приморскому краю, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения представителя [СКРЫТО] А.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что 11 октября 2016 следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной

власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания неустановленными лицами услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанных с топливозаправочными работами, в виде реализации физическим и юридическим лицам нефтепродуктов дизельного топлива.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 11.10.2016 [СКРЫТО] А.С., в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.10.2016 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

08.05.2018 года заместителем председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия был продлен до 15 месяцев, т.е. до 26.08.2018 г.

26.08.2018 следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отменена мера пресечения, отменены меры, приняты в качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в виде ареста транспортного средства, принадлежащего истцу; было разъяснено право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, в связи с чем в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, основан на нормах материального права. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] РФ на то, что действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению всех процессуальных действий проводились в рамках УПК РФ, не были признаны незаконными, сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В отношении [СКРЫТО] А.С. уголовное дело и уголовное преследование на основании постановления следователя следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 26 августа 2018 года было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За [СКРЫТО] А.С. признано право на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя Министерства [СКРЫТО] РФ в лице УФК по ПК о завышенном размере компенсации морального вреда, определенном ко взысканию в пользу истца, так как в полной мере судом не были учтены положения законов и актов их разъяснения.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон, при этом учел основания возбуждения уголовного дела, тяжесть и характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, семейное положение, продолжительность предварительного расследования, избранную в отношении него меру пресечения, которая препятствовала истцу в полной мере реализовать свои права на свободу передвижения, степень нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Это судом необоснованно учтено не было. С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, установленных судом, индивидуальных особенностей истца, степени и характера физических, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что в отношении истца не избиралась мера пресечения содержание под стражей, он не имел ограничений по работе, учебе в связи с избранной мерой пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в период уголовного преследования, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2019 года изменить, определив ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства [СКРЫТО] РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Председательствующий Судьи