Дело № 33-1944/2020, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-1944/2020 (№ 2-2770/2019)

25RS0004-01-2019-003711-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец укал, что 22.06.2017 между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000,00 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял свои обязательства по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий кредитования расторг договор 29.10.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты составляет 123 777,56 рублей, в т.ч. 111217,40 рублей основного долга, 10 239,77 рублей процентов, 2 320,39 штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675,55 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Со ФИО2 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 123 777,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 675,55 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты 22.06.2017 между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135 000,00 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

29.10.2017 истец расторг договор с ответчиком, выставив заключительный счет. В установленный договором кредитной карты срок ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. По состоянию на 07.08.2019 задолженность ответчика по договору кредитной карты составила 123 777,56 рублей, в т.ч. 111 217,40 рублей основного долга, 10 239,77 рублей процентов, 2 320,39 рублей штраф.

По сведению реестра задолженности и выписки по номеру договора ответчик пользовался кредитной картой с 01.08.2017 по 10.09.2017. Пользование картой было начато в г. Санкт-Петербурге, окончено в г. Владивостоке, что согласуется с пояснениями ответчика о выезде на санаторно-курортное лечение в г. Санкт-Петербург в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи