Дело № 33-1940/2020, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-1940/2020 (№ 2-908/2019)

25RS0004-01-2018-005418-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителей истца по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращение права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: 1/2 доля в праве принадлежит ФИО1, 1/4 доля в праве принадлежит ФИО2, 1/8 доля в праве принадлежит ФИО9 Указанные доли в праве собственности на квартиру приобретены в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 58,1 кв.м., жилая площадь - 42,5 кв.м. В спорной квартире в настоящее время зарегистрирована истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорной квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию и проживает по другому адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг с момента принятия наследства не производит, существенного интереса в использовании спорной квартиры не проявляет, квартиру не посещает, уход за квартирой не осуществляет. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместно проживать в квартире сторонам невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений, выдел доли ответчика в натуре невозможен. Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 569 000 руб. Истица в досудебном порядке предлагала ответчику выплатить денежную компенсацию за 1/4 долю в праве на спорную квартиру, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ответил отказом. Просила суд признать незначительной 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, признать право собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1 выплатить денежную компенсацию ФИО2 за её 1/4 долю в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в размере 569 000 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 8 890 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на трехкомнатную квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1, 1/4 доля принадлежала ФИО2, 1/8 доля принадлежала ФИО9, 1/8 доля принадлежала ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности истицы ФИО1 на 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на спорную квартиру послужило свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Формы №, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1, иных граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении нет.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-0-0 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная доля ответчика не является несущественной, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что еще 1/8 доля в праве собственности на спорное жилое помещение не могла быть учтена при постановлении судом решения, поскольку ее владелец умер, а наследство еще не принято наследниками. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования были заявлены преждевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: