Дело № 33-194/2021 (33-2859/2020;), апелляция

25RS0007-01-2019-002828-76

18 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к [СКРЫТО] В.А., Мамедовой К.В., Кулиеву М.В., Кулиевой Н.М. о признании сделок недействительными, признании права собственности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., Мамедовой К.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Кулиева М.М, представителя [СКРЫТО] В.А. – Иост Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проживал в указанной квартире вместе с [СКРЫТО] В.А., которая приходится ему матерью. В 2018 году они вместе с ответчицей решили продать указанную квартиру и купить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку он женат, супруга отбывает наказание, [СКРЫТО] В.А. предложила оформить договор купли-продажи на нее, для того, что бы в случае развода, супруга не могла претендовать на долю в его имуществе. После заключения договора купли-продажи [СКРЫТО] А.В. пообещала оформить договор дарения на жилой дом на него. Он согласился на озвученные условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Обещание оформить договор дарения [СКРЫТО] В.А. не выполнила, в связи с чем, отношения с ней ухудшились. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. оформила договор дарения на спорные объекты на свою внучку Мамедову К.В., которой достоверно известно, что жилой дом и земельный участок приобретены на его деньги. В настоящее время Мамедова К.В. обратилась в суд с иском о его выселении из спорного жилого дома. Поскольку жилой дом приобретен на его деньги, полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи с ним. Поскольку указанный договор купли-продажи является недействительным и не порождает правовых последствий, [СКРЫТО] В.А. не стала собственником дома, в связи с чем, не имела права его отчуждать. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, договор дарения является и мнимой сделкой, совершенной для вида, поскольку фактической передачи дома одаряемой не последовало, ответчица и он остались проживать в жилом доме, другого жилья они не имеют. С учетом уточнений, просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить (признать недействительной) произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на Мамедову К.В. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части, перевести на него права и обязанности покупателя и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.Г. и его представитель поддержали исковые требования, указав, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности [СКРЫТО] С.Г., там же он был зарегистрирован и проживал совместно с матерью. Он решил продать квартиру и приобрести жилой дом, где планировал проживать с матерью. Сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена на следующий день после продажи указанной квартиры. Денежная сумма в размере № рублей от продажи квартиры была потрачена на приобретение жилого дома. Из данной денежной суммы № рублей было передано покупателям и № рублей оплачено риэлторам. Оставшаяся часть суммы за приобретенный жилой дом и земельный участок были переданы покупателям, после продажи гаражного бокса № по адресу г. Артем, в районе <адрес> который принадлежал [СКРЫТО] С.Г. в размере № рублей и взятых в займы № рублей. В день заключения сделки [СКРЫТО] В.А. предложила оформить жилой дом и земельный участок на себя, поскольку супруга [СКРЫТО] С.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы и в последующем сможет претендовать на жилой дом. [СКРЫТО] С.Г. согласился, передав денежные средства от продажи квартиры матери для передачи продавцам. При этом между ними была договоренность, что данные объекты [СКРЫТО] В.А. в последующем оформит на [СКРЫТО] С.Г. путем заключения договора дарения. Между тем из-за сложившегося конфликта межу [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.Г. жилой дом и земельный участок были подарены Мамедовой К.В.. Таким образом, считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает сделку, заключенную между [СКРЫТО] С.Г. и Кулиевыми. Денежные средства на приобретение спорных объектов принадлежали [СКРЫТО] С.Г., он же и имел намерение приобрести эти объекты и проживать в спорном жилом доме. [СКРЫТО] С.Г. в данном жилом доме зарегистрирован, проживает, не имея другого жилья. Мамедова К.В. в настоящее время обратилась в суд с иском, в котором просит выселить [СКРЫТО] С.Г. из жилого помещения, лишая его права на свое имущество. Сделку дарения просили признать ничтожной, поскольку [СКРЫТО] В.А. не приобрела права собственности на объекты и не имела права производить отчуждение указанных объектов.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] В.А. и Мамедовой К.В. по исковые требования не признал, указав, что [СКРЫТО] В.А. приобрела жилой дом и земельный участок за собственные денежные средства. Квартира была приватизирована на [СКРЫТО] С.Г., поскольку [СКРЫТО] В.А. являясь нанимателем жилого помещения, не могла участвовать в приватизации как ранее воспользовавшаяся указанным правом. [СКРЫТО] С.Г. злоупотребляет спиртными напитками, систематически избивал мать. Приобрести жилой дом [СКРЫТО] В.А. помогла дочь, зять и внучка, которые дали ей денежные средства, так же она взяла кредиты в банке. [СКРЫТО] С.Г. подарить жилой дом и земельный участок [СКРЫТО] В.А. не обещала и распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Ответчик Кулиев М.М. с исковыми требованиями согласился, указав, что за 2-3 недели до заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ к нему и его супруге приходили [СКРЫТО] С.Г. и [СКРЫТО] В.А. посмотреть их дом. Они же сказали им, что в их районе еще посмотрят жилые дома. Затем недели за 2 до заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.Г. сказали, что выбрали их жилой дом. Разговор был с [СКРЫТО] С.Г. о том, что он продает квартиру, но денег не будет хватать на приобретении жилого дома и земельного участка, и согласны ли он и его супруга, что вторая часть оплаты за жилой дом и земельный участок, будет внесена после продажи гаражного бокса и получения денег по кредиту.

Ответчик Кулиева Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания, указывая, что [СКРЫТО] С.Г сообщал ей, что жилой дом и земельный участок приобретает для себя. [СКРЫТО] В.А. сообщала ей о том, что объекты оформляет на свое имя, поскольку жена [СКРЫТО] С.Г. находится в местах лишения свободы, но в последующем будет оформлена дарственная на [СКРЫТО] С.Г. на эти объекты. Так же ответчик указывала, что [СКРЫТО] С.Г. сообщал о том, что будет рассчитываться за объекты за счет средств от продажи гаража.

Ответчики Кулиев М.М. и Кулиева Н.М. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] С.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.А. и Мамедовой К.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Мамедовой К.В. на указанный земельный участок и жилой дом. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кулиевой Н.М., Кулиевым М.М. и [СКРЫТО] В.А. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности [СКРЫТО] В.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Признано право собственности [СКРЫТО] С.Г. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу : <адрес>.

С указанным решением не согласились [СКРЫТО] В.А. и Мамедова К.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулиевым М.М., Кулиевой Н.М. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома сторонами определена в размере № рублей, стоимость земельного участка – № рублей.

Условиями договора определено, что сумма № рублей оплачивается наличными денежными средствами продавцам в равных долях в день подписания договора, а № рублей оплачиваются наличными денежными средствами продавцам в равных долях в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора, что будет подтверждаться расписками в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ за [СКРЫТО] В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу произведена регистрация [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. заключила с Мамедовой К.В. договор дарения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Мамедовой К.В. на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] С.Г. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи этих же объектов по этой же цене, между ним и Кулиевыми.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Кулиевым М.М., Кулиевой Н.М. и [СКРЫТО] В.А., является притворной сделкой.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, им были потрачены денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, бокс 15.

Указанные обстоятельства у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Г. и Букреевой Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей. Расчет по договору производился следующим образом: № рублей до подписания указанного договора, № рублей – в день подписания договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (и выплата первой части денежных средств в размере № рублей) был заключен на следующий день после получения денежных средств [СКРЫТО] С.Г. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Г. продал Ковалеву Н.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, в районе <адрес>, бокс №, за № рублей.

Также в материалы дела представлена расписка, составленная [СКРЫТО] С.Г. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Банникова Г.Г. сумму в размере № рублей с обязательством возврата данной суммы в течение одного года.

Обстоятельства продажи гаражного бокса, а также взятых в долг денежных средств на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены также показаниями свидетелей Ковалева Н.И. и Банникова Г.Г.

Кроме этого, из письменного отзыва Кулиева М.М. и Кулиевой Н.М. следует, что фактически покупателем их дома и земельного участка является [СКРЫТО] С.Г., который приобрел недвижимое имущество за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры и гаражного бокса. В своих пояснениях они указали, что сделка купли-продажи была оформлена на [СКРЫТО] А.В. для того, что бы в будущем, в случае расторжения брака [СКРЫТО] С.Г. с его супругой, имущество не подлежало разделу. Им известно, что [СКРЫТО] А.В. обещала после заключения сделки купли-продажи подарить жилой дом и земельный участок [СКРЫТО] С.Г. В день заключения договора они получили № рублей, оставшуюся сумму № рублей, они получили после продажи гаража [СКРЫТО] С.Г.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинная воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи объектов недвижимости между покупателем [СКРЫТО] С.Г. и продавцами Кулиевой Н.М. и Кулиевым М.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что у [СКРЫТО] В.А. имелись собственные денежные средства на покупку спорного дома и земельного участка, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В качестве доказательств наличия денежных средств [СКРЫТО] В.А. в материалы дела предоставлены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) следует, что [СКРЫТО] В.А. был предоставлен кредит на сумму № рублей на приобретение услуг/товаров у предприятия торговли, получатель: ИП Лобко А.Х.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и ПАО «Совкомбанк» на сумму № рублей, также следует, что денежные средства предоставлялись [СКРЫТО] В.А. на потребительские цели.

Доказательств того, что указанные денежные средства выдавались кредитными организациями и были потрачены именно на покупку жилого дома и земельного участка, [СКРЫТО] В.А. не представлено.

То обстоятельство, что при покупке жилого дома и земельного участка [СКРЫТО] В.А. использовались денежные средства в размере № рублей, полученные ею от дочери Сизоненко Н.Г., также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений Сизоненко Н.Г. следует, что она заняла своей матери денежные средства в размере № рублей, при этом договор займа или расписка суду представлены не были. Также суду не были представлены доказательства наличия у Сизоненко Н.Г. указанной суммы.

Вместе с тем, как следует из объяснений [СКРЫТО] В.А., данных в ходе проверки заявления [СКРЫТО] С.Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, она купила спорный жилой дом и земельный участок за счет своих собственных денежных средств. При этом [СКРЫТО] В.А. указала, что при жизни супруга они откладывали деньги на покупку частного дома. Ссылки в объяснениях на передачу Сизоненко Н.Г. № рублей на покупку спорного дома и земельного участка, не имеется.

Таким образом, [СКРЫТО] В.А., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретались ею за счет собственных денежных средств.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожной сделкой, следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является также недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства и не порождает правовые последствия перехода прав и обязанностей к Мамедовой К.В. на спорные объекты.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.А. был произведен расчет за спорные объекты наличным платежом, путем передачи денежных средств, которые она достала из своей сумки в присутствии нотариуса, не опровергают правильных выводов суда, и не являются безусловным основанием для отмены решения суда с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам, в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А., Мамедовой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи