Дело № 33-1939/2020, апелляция

судья Борщенко Т.А. дело № 33-1939/2020

25RS0004-01-2019-004219-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Леонида Николаевича, [СКРЫТО] Ирины Викторовны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Леонида Николаевича, [СКРЫТО] Ирины Викторовны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Леонида Николаевича, [СКРЫТО] Ирины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Леонида Николаевича, [СКРЫТО] Ирины Викторовны неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., всего 235 000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между ними и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2017 года №747.

В соответствии с условиями договора, истцы приняли обязательство принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь», жилой комплекс «Д», д.1, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект - квартиру, площадью 67,69 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 369 150 руб. В соответствии с условиями договора, застройщик должен был передать объект долевого строительства Участнику в срок до 28.02.2018 года. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответчик данную претензию проигнорировал, ответа не предоставил. По мнению истцов, отказ ответчика от добровольного удовлетворения их требования, является незаконным и нарушает права [СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] И.В.

Истцы просили суд взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] И.В. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. каждому), штраф в размере 50 %.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] JI.H. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что расчет неустойки производился за период с 31.10.2018 года по 11.09.2019 года, и сумма неустойки составляет 374 325,70 руб. До настоящего времени строительство объекта не завершено, квартира по акту приема-передачи не передана. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не бездействует, а предпринимает всевозможные меры для завершения строительства жилых домов. Ранее, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока была взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 в размере 190 000 руб., штраф 95 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 300 000 руб. Денежные средства истцами были получены в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] И.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

По делу установлено, что между КППК «Приморкрайстрой» и [СКРЫТО] Л.H., [СКРЫТО] И.В. был заключен договор №747 от 16.01.2017 года участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 1, расположенного в районе Снеговая падь», в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:295, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства - трех комнатную квартиру, площадью 67,69 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру).

Оплата по договору в размере 2 369 150 руб. была произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 664042 от 21.02.2017. Однако ответчик нарушил договорные обязательства в части срока передачи квартиры истцам, в срок до 28.02.2018 квартиру [СКРЫТО] Л.H., [СКРЫТО] И.В. не передал.

Направленная истцами претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 507539,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ответчиком не исполнена.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.

При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика и снизил размер неустойки до 150 00 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено заявлением ответчика, является правом суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения. Решение суда о причинах снижения неустойки достаточно мотивировано, суд принял во внимание характер и причины нарушения застройщиком договорного обязательства, цену объекта, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступивших негативных последствий от такого нарушения. Размер неустойки не ниже, чем предусмотрен правилами ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцом о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, необоснован. Представленным в обоснование ст. 333 ГПК РФ доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] И.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи