Дело № 33-1938/2020, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-1938 (№ 2-2709/2019)

25RS0004-01-2019-003564-64

3 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Л. к ИП [СКРЫТО] А. А. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] И.Л. о возложении обязанности и взыскании суммы, по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП [СКРЫТО] А. А. в пользу [СКРЫТО] И.Л. уплаченная по договору подряда от 30.03.2019 сумма - 73912 рублей, неустойка в размере 73912 рублей, штраф в сумме 73912 рублей. Встречные исковые требования ИП [СКРЫТО] А. А. о возложении обязанности принять результат работ по договору от 30.03.2019, взыскании с [СКРЫТО] И.Л. 29928 рублей оставлены без удовлетворения. Взыскано с ИП [СКРЫТО] А. А. в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 2417 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ИП [СКРЫТО] А.А. его представителя Сержантова Е.Ф., возражения представитель [СКРЫТО] И.Л. – Ветренко А.Ю., судебная коллегия

[СКРЫТО] И.Л. обратилась в суд с названным иском, указав, что 30.03.2019 между ней и ИП [СКРЫТО] А.А. был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению перегородки из массива древесины и установлению её по адресу: <адрес>. Ею была произведена предоплата в размере 70000 рублей 30.03.2019 и 10.04.2019. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с этим она уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. До настоящего времени её требования не исполнены. Просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] А.А. уплаченную по договору подряда от 30.03.2019 сумму в размере 73 912,00 рублей, неустойку в сумме 73 912,00 рублей, штраф.

ИП [СКРЫТО] А.А. обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности и взыскании суммы, указав, что 19.06.2019 между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок изготовления изделия составил 2 недели, т.е. 03.07.2019. Фактически изделие было готово 09.07.2019, о чем он уведомил истца по телефону 09.07.2019. 24.08.2019 он повторно уведомил истца о готовности изделия, однако истец заказ не приняла. Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2019 стороны согласовали цену изделия в размере 103 840 рублей. При этом в качестве аванса заказчик обязалась внести в кассу подрядчика 80% указанной суммы на момент выполнения работ по договору, т.е. 83072 рублей. Заказчиком был внесен аванс в размере 73912 рублей. Просил суд обязать [СКРЫТО] И.Л. принять результат работ по договору подряда от 30.03.2019 №, взыскать с [СКРЫТО] И.Л. задолженность в сумме 29928 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Ветренко А.Ю. исковые требования поддержали. Указали, что дополнительным соглашением от 19.06.2019 сторонами были уточнены характеристики заказываемого изделия и определен новый срок выполнения условий договора. Однако повторно согласованный сторонами срок ответчик также нарушил, в связи с чем было принято решение об отказе от исполнения договора.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что 10.06.2019 истец направила почтовым отправлением в адрес [СКРЫТО] А.А. претензию с требованием расторгнуть договор от 30.03.2019, которая поступила в почтовое отделение по месту жительства ответчика 18.06.2019. До этого 14.06.2019 супруги Алалкины прибыли в цех ИП [СКРЫТО] А.А., где осмотрели изделие, одобрили его, обсудили условия дополнительного соглашения к ранее подписанному договору. 14.06.2019 на счет [СКРЫТО] А.А. истцом были перечислены 3 912,00 рублей. 19.06.2019 дополнительное соглашение было подписано истцом. Фактически изделие было готово 09.07.2019, о чем заказчик был уведомлен по телефону. Срок изготовления пропущен незначительно. Соблюсти его не было возможно, т.к. длительно согласовывались параметры изделия, предоплата не была внесена полностью. За получением изделия истец не обратилась, в связи с этим в адрес истца повторно 24.08.2019 было направлено уведомление о необходимости получить изделие. На сегодняшний день изделие истцом не получено, истец отказывается от исполнения договора в этой части, а также от его установки. Ответчик осуществляет хранение изделия, в результате чего несет убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ИП [СКРЫТО] А.А не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А., его представитель Сержантов Е.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель [СКРЫТО] И.Л. – Ветренко А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законно и обоснованно.

[СКРЫТО] И.Л. , извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30.03.2019 между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж перегородки из массива древесины по адресу: <адрес>. Стоимость заказа составила 92390 рублей. Предоплата по договору предусмотрена в сумме 80% от стоимости работ.

Дополнительным соглашением к договору стороны утвердили дизайн-проект перегородки, определили стоимость работы в размере 103 840 рублей и новый срок окончания работы — 2 недели с даты подписания дополнительного соглашения. Срок исполнения договора в редакции дополнительного соглашения приходился на 03.07.2019.

Истец произвела оплату по договору в сумме 73 912 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 30.03.2019, чеками от 10.04.2019 №, от 14.06.2019 №.

Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по изготовлению и монтажу перегородки не исполнил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что ИП [СКРЫТО] А.А. не были исполнены обязательства по договору от 30.03.2019 в предусмотренный срок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 73 912 рублей, а также неустойку в размере 73 912 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 73912 руб.

С учетом удовлетворения основных требований, вывод суда об отказе в удовлетворенны встречных исковых требований является правильным.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договор подряда изначально внесены некорректные размеры и окончательный вид изделия, что не позволило выполнить работу в срок, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку наличие указанных обстоятельств не лишало возможности ответчика заключить дополнительное соглашение, уточнив размеры.

Доводы жалобы о том, что при расторжении договора подряда в одностороннем порядке, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы, являются несостоятельными, поскольку согласно условиям договора подряда ответчиком выполнялись работы по изготовлению и установки перегородки, заказчиком по договору выступал истец как физическое лицо, доказательств того, что результат работ будет использоваться истцом в коммерческих целях суду представлено не было, напротив из материалов дела следует, что перегородка должна была быть установлена в жилом помещении истца. Кроме того, из п. 3 ст. 730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка должна определяться исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлен на ошибочное толкование норм права, поскольку обязательство ответчика по выполнению работ по договору подряда не является денежным, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи