Дело № 33-1935/2020, апелляция

судья Ханьянова Е.Н. дело № 33-1935/2020

№ 2-144/2019

25RS0018-01-2019-000136-03

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошкарева И.М., на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены частично, с [СКРЫТО] (Чичиновой) Д.В. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2017 по 15.12.2017 в сумме 5485,53 рублей, материальный ущерб в размере 20411 рублей, материальный ущерб в размере 300 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1736 рублей; в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы, связанные с производством экспертизы в размере 1759 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения [СКРЫТО] Г.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Г.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] (Чичиновой) Д.В. о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.05.2017 между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, со сроком на 11 месяцев, с 14 мая 2017 года по 13 апреля 2018 года. При заключении договора найма был подписан акт приема-передачи квартиры. Арендная плата по договору составила 28 000 рублей. В соответствии с договором, кроме платы за проживание наниматель оплачивает: электроснабжение, ГВС, ХВС. В нарушение условий договора ответчик не оплачивала электроснабжение, ГВС, ХВС.

15.12.2017 ответчик выехала из квартиры. В результате за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 5 485,53 рублей, в том числе за электроэнергию 1 692,75 рублей; ХВС- 296,63 рублей; ГВС-3 496,15 рублей.

Также нанимателю в аренду было предоставлено имущество находящиеся в указанной квартире: мебель, другие предметы длительного пользования, с возложением полной ответственности за их сохранность на нанимателя на весь срок действия договора. По условиям договора ущерб, причиненный по вине нанимателя жилому помещению или имуществу, должен быть либо устранен им самостоятельно, либо оплачен на основании оценочного акта не позднее одной недели с момента причинения. Ответчик выехала из арендованного жилого помещения, после её отъезда было установлено, что в квартире испорчен шкаф трехстворчатый, повреждены элементы отделки квартиры и иное имущество. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба, причиненного имуществу в квартире, ущерб составляет 185 029 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185 029 рублей, задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2017 года по 15 декабрь 2017 года в размере 5 485 рублей, расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 200 % от месячной арендной платы в размере 56 000 рублей, стоимость шланга для стиральной машины 300 рублей, вызов мастера 1000 рублей, стоимость швабры 300 рублей, стоимость лампочек (13 шт.) 1750 рублей, стоимость 20-ти литровой бутылки с ручным насосом 600 рублей, стоимость емкости под кухонные приборы 690 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5725 рублей.

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Квартирант Плюс».

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] (Чичинова) Д.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.В. пояснила, что с решением суда согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2006 серии № [СКРЫТО] Г.В. принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, площадью 35,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Между ООО «Квартирант Плюс», в лице представителя Горячева В.П. и [СКРЫТО] Г.В. 17.04.2017 заключен агентский договор серии № № на поиск кандидатов для найма квартиры, принадлежащей истцу. 17.04.2017 истец передала представителю агентства один комплект ключей, а также один магнит.

14.05.2017 ФИО9 (Наймодатель), действуя на основании агентского договора серии №, заключил договор найма серии № № с Чичиновой Д.В. (Наниматель). Согласно договору Наймодатель предоставляет Нанимателю во временное пользование для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также нанимателю в аренду предоставляется имущество, находящееся в указанной квартире. Срок проживания нанимателя в указанном жилом помещении установлен с 14.05.2017 по 13.04.2018 включительно. Размер оплаты за каждый месяц проживания составляет 28000 рублей. Оплата производится 13 числа каждого месяца и отражается в графике оплаты. Помимо платы за жилое помещение наниматель оплачивает ХВС, ГВС, электроэнергию.

Кроме этого, Наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, также 1 комплект ключей в количестве 2 штук от жилого помещения, комнат и входной двери на этаж, а также 1 ключ магнит от входной двери в подъезд, (п. 1.4, 1.5, 1.9, 2.11 договора).

Согласно акту приема-передачи № от 14.05.2017 ответчик Чичинова Д.В. приняла квартиру в надлежащем состоянии с мебелью, каких-либо замечаний от нанимателя не поступило.

Чичинова Д.В. сменила фамилию на [СКРЫТО] Д.В. после расторжения брака 28.06.2017, что подтверждается актом о расторжении брака №.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 15.12.2017 ответчик, выехав из спорной квартиры и оставив ключ в почтовом ящике, нарушила п. 3.6 договора найма от 14.05.2017, в соответствии с которым в случае непредвиденных обстоятельств, вынуждающих нанимателя досрочно расторгнуть договор найма, он обязан письменно предупредить агентство «Квартирант Плюс» и Наймодателя о своём решении не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора.

Факт наличия задолженности за коммунальные платежи подтверждается квитанциями, согласно которым в период с октября по декабрь 2017 года квартире были оказаны коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС, ГВС) на общую сумму 6985,53 рублей. Истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам, из которого следует, что ответчиком оплачено за октябрь 2017 года 1 500 рублей за коммунальные услуги. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности за коммунальные платежи суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные платежи должны были оплачиваться Нанимателем отдельно, поскольку не входили в состав платы за наем, факт наличия задолженности за коммунальные платежи был достоверно установлен в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование исковых требований о причиненном имуществу ущербе истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины реального ущерба, причиненного имуществу №. Согласно отчету истцу причинен ущерб в размере 185029 рублей.

Определением суда от 19.06.2019 по делу назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2019 размер ущерба, причиненного имуществу истца: трехстворчатый шкаф, дверь, торцевая накладка на подоконнике в комнате составляет 20411 рублей.

Доказательств опровергающих выводы экспертов и определяющие иную стоимость величины реального ущерба ответчиком не представлено.

Признав заключение эксперта № достоверным и достаточным, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при определении размера ущерба причиненного имуществу истца и взыскал с ответчика ущерб в размере 20411 рублей. Факт причинения ущерба действиями ответчика подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ущерб имуществу истца причинен в период проживания ответчика в квартире истца. Как следует из акта приема-передачи от 14.05.2017 претензий относительно состояния имущества в квартире, от ответчика при заселении в квартиру не поступало.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в связи с отсутствием имущества в её квартире, в частности: шланга для стиральной машины 300 рублей, вызов мастера 1000 рублей, стоимость швабры 300 рублей, стоимость лампочек (13 шт.) 1750 рублей, стоимость 20-ти литровой бутылки с ручным насосом 600 рублей, стоимость емкости под кухонные приборы 690 рублей в размере 4540 рублей суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости шланга в размере 300 рублей так как отсутствие шлага подтверждается письменными пояснениями третьего лица ООО «Квартирант Плюс». В остальном, исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку заявление истца об отсутствии имущества в качестве надлежащего доказательства по делу не принято.

Нарушение ответчиком п.3.4 условий договора найма повлекло взыскание с ответчика штрафа в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для взыскания неустойки послужило нарушение ответчиком п.3.4 договора найма условий договора серии № № от 14.05.2017. Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей. Оснований полагать, что взысканная сумма является завышенной, судебная коллегия не имеет.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 30.08.2019, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона. Судебные расходы подтверждены документально, вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору найма и отвечают принципу разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенных к взысканию судебных расходов судебная коллегия не находит.

В остальном, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Приморского края от 23 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кошкарева И.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи