Дело № 33-1928/2020, апелляция

Судья ФИО3 Дело № 33-1928/2020 (№2-1049/2019)

25RS0001-01-2018-007970-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО12

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Восточный Луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истцов – ФИО8, представителя ответчика – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восточный Луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора они обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <адрес> <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью № кв.м, строительный №. Срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства они исполнили, заплатив по договору ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили уведомление № о переносе сроков ввода объекта капитального строительства, срок сдачи объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к договору они не подписывали. Квартира № была передана им по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства на 89 дней. На направленную претензию с требованием оплатить неустойку и убытки ответчик ответил отказом. Просили с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в пользу каждого истца по ... рубля, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу каждого истца по ... рубля, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ... рублей, в пользу ФИО2 ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу каждого истца по ... рублей, на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого истца по ... рублей, судебные расходы на отправку претензии в пользу ФИО1 ... рублей, а также убытки за лечение ... рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, убытки за арендуемое жилое помещение в пользу ФИО1 в размере ... рублей и за оплату коммунальных платежей в арендуемой квартире в размере ... рублей.

Представитель истцов - ФИО8 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Восточный Луч» - ФИО9 иск не признал. Не согласился с произведенным истцами расчетом неустойки, где последними применена законная ставка на момент исполнения обязательств - 7,25%, а не ставка рефинансирования - 7,5%. Полагал, что обществом были предприняты все зависящие от него действия для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Строительство дома было окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, ввод его в эксплуатацию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть минимальными отступлениями от первоначальных условий договора. В качестве причин просрочки выступали многоэтапные административные процедуры. Возражал относительно исковых требований о взыскании с общества суммы процентов по ст. 395 ГПК РФ, штрафа, убытков, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Восточный Луч» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка по ... рублей каждому, компенсация морального вреда по ... рублей каждому, штраф по ... рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя по ... рублей каждому. С ООО «Восточный Луч» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере ... рублей. С ООО «Восточный Луч» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение отменить. Не согласны с размером взысканной неустойки. Ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору аренды, убытков на лечение, расходов на оплату услуг нотариуса, а также с частичным отказом во взыскании расходов на представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым решением.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточный Луч» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. ФИО11 обязались принять участие в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью № кв.м, строительный №. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы заплатили предусмотренную договором цену квартиры, а застройщик нарушил срок передачи им объекта долевого строительства, передав квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.

При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено заявлением ответчика, является правом суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения. Решение суда о причинах снижения неустойки достаточно мотивировано, суд принял во внимание характер и причины нарушения застройщиком договорного обязательства, цену объекта, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступивших негативных последствий от такого нарушения.

Не оспаривая право суда первой инстанции применять норму ст. 333 ГК РФ и снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что такое снижение произведено судом чрезмерно.

Снижая размер неустойки, суд определил ее ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что является недопустимым. Тем самым ущемил права истцов и нарушил баланс интересов сторон.

Так, за 88 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ ее размер составит ... рублей, что превышает ту сумму неустойки, которую взыскал суд.

Следовательно, в указанной части решение является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истцов, с учетом примененной судом ст. 333 ГК РФ, неустойки в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждого истца. Такой размер неустойки обусловлен незначительным сроком нарушения договорного обязательства со стороны ответчика.

В части размера компенсации морального вреда решение не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

В связи с изменением суммы неустойки, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит изменению. Размер штрафа составит ... с взысканием по ... рублей в пользу каждого из истцов.

В связи с изменением общей суммы взыскания, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по ... рублей каждому. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности. Оснований для увеличения этих расходов судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения. Выводы в указанной части в решении мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Истцами не представлены допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО2 и нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, поэтому в данной части суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении этого требования.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не были взысканы истцам правомерно, поскольку полномочия представителя истцов по данным доверенностям не ограничиваются рамками настоящего спора.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать ООО «Восточный Луч» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, почтовые расходы ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать ООО «Восточный Луч» в пользу ФИО2 неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Восточный Луч» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей».

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи