Дело № 33-1927/2020, апелляция

судья Воробьев В.А. дело № 33-1927/2020

25RS0001-01-2019-004009-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Александровны к Решетиловскому Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по частной жалобе Решетиловского Д.А.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года, которым назначена по гражданскому делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО10», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 203, 2 этаж, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы:

определить причину затопления 04.05.2019 года помещений <адрес>, в <адрес>

определить рыночную стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного <адрес>, в <адрес> и имуществу [СКРЫТО] Светланы Александровны в результате затопления, произошедшего 04.05.2019 ?

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №2-5847/2019.

На истца и ответчика возложена обязанность обеспечить доступ эксперта на осмотр квартир 13 и 20 <адрес>, в <адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, согласно выставленного счета.

Участникам процесса разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, установленные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу приостановить до выполнения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Решетиловского Д.А. Тихомировой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>.

04.05.2019г. года произошел залив ее квартиры из квартиры № №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности, ФИО2, причиной залива, по результату акта обследования, явился лопнувший корпус очистительного водяного фильтра в квартире №№, вследствие чего холодная вода протекла на пол и просочилась через перекрытия в квартиру №№, принадлежащую истцу.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 282817 рублей, расходы на проведение оценки, удостоверение доверенности, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведение по делу комплексной судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца, стоимости ущерба для устранения дефектов в результате затопления.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, вопросы для эксперта и экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился [СКРЫТО] Д.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об изменении определения суда в части редакции вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также экспертного учреждения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Решетиловского Д.А. Тихомировой Е.А., поддержавшей жалобу, приходит к следующему выводу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, которая предусматривает установление конкретных дат проведения экспертизы, а также положениям абз. 4 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, устанавливающего ответственность эксперта или судебно-экспертного учреждения в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений ст. ст. 80, 104, 218 ГПК Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Данная позиция подтверждена Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011.

Поскольку обжалуемое определение о назначении судебно-медицинской экспертизы не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не предусмотрена возможность его обжалования, частная жалоба на определение о назначении экспертизы не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить довод частной жалобы о том, что на разрешение эксперта поставлены вопросы правового характера, кроме того указанные судом вопросы не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для данного спора. При этом мотивы по которым суд не принял вопросы, представленные стороной ответчика в определении не приведены.

Также из представленных материалов дела усматривается, что ответчик просил назначить комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Независимая экспертная компания», имеющим соответствующие стаж экспертной работы и сертификат соответствия судебного эксперта. При обсуждении ходатайства о назначении и проведении экспертизы, представитель истца не возражал против указанного ответчиком экспертного учреждения.

Суд первой инстанции по своей инициативе поручил проведение экспертизы ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр». В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что данное ООО «ДЭКЦ» не является экспертным учреждением, поскольку у него отсутствует такой вид деятельности как проведение судебных или иных экспертиз. В силу ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению. В связи с чем нельзя признать законным приостановление производства по делу до выполнения экспертизы в учреждении, которое не является экспертным учреждением.

При этом суд возложил на Решитиловского Д.А. оплату расходов по проведению экспертизы. Фактически ответчик обязан нести указанные расходы по заявленному ходатайству о назначении и проведении экспертизы, о которой им не было заявлено, не по тем вопросам и не в том экспертном учреждении о котором заявлено в его ходатайстве.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства Решетиловского Д.А. о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства стороны о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы по делу.

Председательствующий Судьи