Дело № 33-1926/2020, апелляция

Судья Струкова О.А. Дело № 33-1926

2-3406/2019

25RS0001-01-2019-003085-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019, которым иск удовлетворён. Взыскано с [СКРЫТО] О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 № в размере 1462358,57 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22415,25 руб. Обращено взыскание на заложенную имущество - 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2424000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения [СКРЫТО] О.В., представителя [СКРЫТО] О.В. - Полянского А.А., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А., судебная коллегия

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] О.В. заключен кредитный договор от 21.03.2014 №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1900000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком 242 месяца под 12,15% годовых. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 05.05.2019 в размере 1639699,12 руб.

Истец просил с учетом уточнения требований взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1462358,57 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 3350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22415,25 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2424000 руб.

[СКРЫТО] О.В. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] О.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 1900000 руб. на приобретение квартиры, сроком на 242 месяца с процентной ставкой 12,15 % годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 21119,67 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека приобретенной истцом квартиры по адресу: <адрес>, с использованием предоставленных кредитных денежных средств. Ипотека удостоверена закладной.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, однако у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность по состоянию на 05.05.2019 в размере 1639699,12 руб., из них 1623358,57 руб. - остаток ссудной задолженности, 15937,79 руб. - задолженность по плановым процентам, 337,07 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату плановых процентов, 65,69 руб. - задолженность по пене на просроченный долг.

26.09.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 05.12.2018 № начальная продажная цена квартиры составляет 3030000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что ответчик допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, условиям договора, составлен арифметически верно.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем счел необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с марта 2018 г. по настоящее время обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, в связи с чем оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось, судебной коллегией отклоняются с учетом установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредиту, что повлекло образование задолженности, а, следовательно, нарушение прав истца на полный и своевременный возврат кредитных денежных средств.

Так, согласно графику платеж за январь 2018 г. должен быть внесен по 12.02.2018 - по факту платеж внесен 05.03.2018, платеж за февраль 2018 г. должен быть внесен по 12.03.2018 - по факту платеж внесен 29.03.2018, платеж за март 2018 г. должен быть внесен по 10.04.2018 - по факту платеж внесен 03.05.2018, платеж за апрель 2018 г. должен быть внесен по 10.05.2018 - по факту платеж внесен 30.05.2018, платеж за май 2018 г. должен быть внесен по 11.06.2018 - по факту платеж внесен 04.07.2018, платеж за июнь 2018 г. должен быть внесен по 10.07.2018 - по факту платеж внесен 07.08.2018, платеж за июль 2018 г. должен быть внесен по 10.08.2018 - по факту платеж внесен 30.08.2018, платеж за август 2018 г. должен быть внесен по 10.09.2018 - по факту платеж внесен 05.10.2018, платеж за сентябрь 2018 г. должен быть внесен по 10.10.2018 - по факту платеж внесен 08.11.2018.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитным договором от 21.03.2014 № предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п. 6.4.1.9.); если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: п. 6.4.4.1. - нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки), п. 6.4.4.2. нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога (ипотеки), п. 6.4.4.3. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, что суду следовало принять встречный иск о признании заключенного кредитного договора действующим и возложении обязанности произвести перерасчет всех поступивших платежей по данному договору, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи