Дело № 33-1921/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-002355-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245500 рублей, неустойку 245500 рублей, неустойку за период с 14.11.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 2455 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 154500 рублей, штраф 122750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 8110 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

04.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, выданы направления на ремонт сначала в СТОА «Евроцех», затем с СТОА ИП Пак С.М.

Однако данные станции технического обслуживания отказали истцу в приеме автомобиля на ремонт, поскольку отсутствуют детали для восстановления транспортного средства.

08.02.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Вместе с тем, в удовлетворении требований отказано по причине гибели автомобиля в ДТП, произошедшем 07.06.2018 г.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер ущерба составил 232200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 232200 рублей, штраф 116100 рублей, неустойку с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд взыскать страховое возмещение в размере 245500 рублей, штраф 122750 рублей, неустойку с 25.10.2018 г. по день исполнения обязательства, исходя из расчета 2455 рублей в день, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требования не признал, просил отказать в их удовлетворении пояснил, что в результате ДТП от 07.06.2018 г. автомобиль истца был поврежден, произведена выплата исходя из расчета полной гибели транспортного средства. В связи с чем, полагал, что договор страхование прекратил свое действие.

13 ноября 2019 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что на момент ДТП от 21 сентября 2019 года страховой полис истца прекратил свое действие, поскольку автомобиль истца ранее уже принимал участие в ДТП (07 июня 2018 года) и страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. Полагает, что истца не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Оспаривает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 21.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения.

04.10.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым, выданы направления на ремонт сначала в СТОА «Евроцех», затем с СТОА ИП Пак С.М.

Однако данные станции технического обслуживания отказали истцу в приеме автомобиля на ремонт, поскольку отсутствуют детали для восстановления транспортного средства.

08.02.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Вместе с тем, в удовлетворении требований отказано по причине гибели автомобиля в ДТП, произошедшем 07.06.2018 г.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения размер ущерба составил 232200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, при правильном применении норм материального права, отвергая при этом доводы апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО заключенный договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в день исполнения обязанности страховщиком, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрывает необходимость регистрации транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком, в подтверждении доводов о полной гибелью транспортного средства истца не представлен документы уполномоченного органа (МРЭО ГИБДД) о снятии автомобиля истца с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой).

Закон об ОСАГО (подп. "а" п. 18 ст. 12), Правила N 431-П (п. 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные ст. 209 ГК Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учета чьего-либо мнения о необходимости такового.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль после ДТП, имевшего место 07 июня 2018 года, был истцом восстановлен и эксплуатировался; участие автомобиля истца в ДТП от 21 сентября 2018 года свидетельствует о том, что он утрачен не был.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договора страхования не было досрочно прекращено. Таким образом, страховой полис на момент ДТП от 21 сентября 2018 года действовал.

Довод апелляционной жалобы, в котором представитель ответчика ставит под сомнение выводы судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, принимая во внимание изложенные обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с указанной оценкой, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи