Дело № 33-192/2021 (33-2674/2020;), апелляция

Судья Слука Н.Ю. Дело № 33-2674/2020 (№ 2-2674/2019)

25RS0010-01-2019-004896-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований было отказано,

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, на основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № включено в число служебных муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» и предоставлена ФИО2 как работнику предприятия в качестве служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с истцом. В спорном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, истец - с ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 участвовал в приватизации иного жилого помещения, повторно участвовать в приватизации жилых помещений он не имеет права. На неоднократные обращения супругов в администрацию НГО с заявлениями о заключении договора социального найма, снятии со спорной квартиры служебного статуса и её приватизации были получены отказы. ФИО1 полагает, что как член семьи ФИО2 она имеет право на однократную приватизацию жилого помещения. С момента заключения брака вместе с супругом истец является владельцем квартиры, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, владеет имуществом открыто, непрерывно, права на спорное жилое помещение никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. С учетом изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что отсутствие нормативно-правового акта о приватизации служебных помещений муниципального жилищного фонда в Находкинском городском округе делает невозможным оформление права истца на данное жилое помещение, чем нарушается его право на приватизацию жилого помещения. ФИО1 - жена ФИО2, как член семьи имеет право на однократную приватизацию жилого помещения. Ранее, участником приватизации ФИО1 не являлась. С момента заключения брака, ФИО1 является вместе с ФИО2 владельцем жилого помещения, несёт бремя содержания занимаемой недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Спорная квартира не используется в качестве служебной. Просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ННО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруга наследодателя ФИО2 заведено наследственное дело на имущество умершей ФИО1 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону подал сын наследодателя, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции произведена замена истца ФИО1 на правопреемников ФИО2 и ФИО3.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 215 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии статьями 294, 296 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в муниципальную собственность объектов жилья и соцкультбыта, находящихся на балансе приватизированных предприятий» утвержден перечень нежилых помещений, принятых в муниципальную собственность от акционерных обществ, согласно приложению №. В указанный перечень входят, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, включенные в реестр нежилых помещений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, переведены в жилые и закреплены за муниципальным предприятием «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» (далее по тексту - МП ПЖРЭТ) в качестве служебного в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является муниципальной собственностью на основании вышеуказанного постановления главы администрации <адрес> края от №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на состав семьи из одного человека выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ордере имеется отметка о том, что жилое помещение является служебным. Данное жилое помещение предоставлено нанимателю на время трудовых отношений с МП ПЖРЭТ.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя ФИО2, в ней имеются записи о приеме последнего на работу в МП ПЖРЭТ (в дальнейшем переименованное в МУП «Жилищник») и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ переводом в МУП «Жилкомхоз».

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент предоставления ФИО2 спорного жилого помещения в качестве служебного, последнее уже являлось муниципальной собственностью, было включено в реестр муниципального имущества за №. Доказательств того, что спорное жилое помещение было закреплено за МП ПЖРЭТ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, материалы дела не содержат.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что решение об обеспечении ФИО2 жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 в качестве служебного.

Факт принадлежности спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям подтверждён указанным выше постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения об исключении жилого помещения из числа служебного собственником - администрацией НГО не принималось.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, в связи с чем, в силу прямого указания статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оно не подлежит приватизации.

В соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, права члена семьи нанимателя служебного жилого помещения производны от прав самого нанимателя.

Более того, суд установил, что ФИО2 уже ранее использовал свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем не может участвовать в приватизации спорного служебного жилого помещения.

ФИО1 являлась членом семьи ФИО2, договор найма служебного жилого помещения заключен с ФИО2 до его брака с истцом в связи с трудовыми отношениями с МП ПЖРЭТ, доказательств того, что истец работала в данном предприятии, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указал суд, решения о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения администрацией НГО не принималось, ордер на вселение ФИО1 в спорную квартиру не выдавался, договор найма жилого помещения с истцом не заключался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт проживания, регистрация в спорном жилом помещении, оплата коммунальных услуг сами по себе не порождают каких-либо прав, включая право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: