Дело № 33-1918/2020, апелляция

Судья Свиридова И.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Л

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа 3156355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1025624 рубля 73 копейки, возврат государственной пошлины 29110 рублей, а всего в сумме 4210089 рублей 73 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО2, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила в устной форме с ФИО2 договор займа на общую сумму 50000 долларов США, срок возврата был определен моментом востребования, денежные средства были получены ответчиком в момент заключения договора. В мае 20016 года предъявила устное требование о возврате долга в полном объеме, в связи с отсутствием денежных средств ФИО2 попросил время для возврата сумма займа. В подтверждение договора займа и его условий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка, его подпись была заверена нотариусом Пограничного нотариального округа. ФИО2 в расписке подтвердил заключение договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получение 50000 долларов США, а также установил срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не вернул, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с претензией о возврате суммы долга. Просила взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3156355 рублей эквивалентной 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ 63,1271 рублей за 1 доллар, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки 14,15% в сумме 1025624 рубля 73 копейки и оплаченную государственную пошлину в сумме 29110 рублей.

ФИО2 подал встречный иск указав, что ФИО1 никогда не имела больших накоплений, в период с августа 2002 года по сентябрь 2004 года не работала, деньги на учебу ей посылала мать. В 2006 году заключил с ФИО1 брак, в 2005 году у них родилась дочь. Договора займа в декабре 2004 года ни в устной ни в письменной форме с ней не заключал, денежных средств ФИО1 ему не передавала. ДД.ММ.ГГГГ оформлял сделку с ООО Дальневосточная инвестиционная компания «Цяосин» по отчуждению 5% уставного капитала, требовалось согласие супруги на сделку. ФИО1 согласилась дать такое согласие с условием, если он напишет ей расписку о том, что должен ей 50000 долларов США. Сделка не состоялась, так как ФИО1 согласие не оформила, ДД.ММ.ГГГГ нотариус удостоверила его подпись на расписке, но денежных средств он не получал, в связи с чем расписка не может подтверждать заем. Просил признать договор займа незаключенным, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель требования поддержали по основаниям и доводам иска, пояснила что до знакомства с ответчиком имела накопления на покупку квартиры, по его просьбе, так как он планировал открыть свой бизнес в декабре 2004 года дала ему в долг все свои накопления. В период совместной жизни продала квартиру, денежные средства ответчик вложил в выборы, обещал передать ей и двоим детям дом. В 2016 году ответчик с ней развелся, осталась без накопления и жилья. Встречный иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 оформила у нотариуса согласие на отчуждение доли в уставном капитале, на день оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ он имел ее согласие, сделку сорвал по иным причинам. Расписку ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ без принуждения с ее стороны. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил что расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств. Не оспаривает факт написания расписки у нотариуса, указав что она была выдана под давлением, в правоохранительные органы по данному факту не обращался, расписку ранее не оспаривал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО2 и его представитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что согласно представленной ФИО1 в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подпись которого удостоверена нотариусом Пограничного нотариального округа, подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (после вступления в брак ФИО1) 50000 долларов США. Обязался отдать сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в установленный в расписке срок не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ему претензия о возврате суммы долга.

Разрешая требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности, а также в связи с ее выдачей вынужденно под давлением со стороны ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.812 Гражданского кодекса РФ, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ пояснениям нотариуса Пограничного нотариального округа, показаниям свидетелей, исходил из того что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, так как допустимых и достоверных доказательств им представлено не было, отказал в его удовлетворении.

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что ФИО2 не имела возможности предоставить ему займ в сумме указанной в расписке, исходил из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, что установлено п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что вопрос об источнике принадлежащих стороне денежных средств и целей их расходования, значения для разрешения гражданско-правового спора не имеет.

Удовлетворяя на основании ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ требования ФИО1 о взыскании суммы займа, исходил из того что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено, взыскал с него сумму долга 3156355 рублей, эквивалентную 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ 63,1271 рублей за 1 доллар на день подачи искового заявления.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что в установленный в расписке срок денежные средства ФИО2 возвращены не были, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки 14,15% в сумме 1025624 рубля 73 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 расходы ФИО1 понесенные по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 29110 рублей.

Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ссылаются на то, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка не содержит сведений о получении денежных средств, и не является новацией займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3 постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Выдав расписку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 таким образом подтвердил наличие и действие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по всем существенным условиям которого стороны достигли соглашения, а именно получение 50000 долларов США от ФИО7 (после вступления в брак ФИО1). При этом заемщик обязался отдать займодавцу указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 счетов в банках, на которых она могла хранить указанную в расписке сумму, не имелось, судом не исследовались обстоятельства наличия у нее денежных средств, отмену обжалуемого решения не влекут.

Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что получение денежных средств заемщиком должен доказать займодавец, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

ФИО1 представлена в подтверждение займа и получения ФИО2 денежных средств расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, ФИО2 письменных доказательств в материалы дела не представил.

Довод о том, что судом не выяснен факт наличия денежных средств у ФИО1, размер которых указан в расписке, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку у заимодавца отсутствует обязанность доказывать возникновение источника происхождения денежных средств, юридически значимым вопросом является лишь факт передачи денежных средств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расписка была написана вынужденно, не могут быть приняты во внимание, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия и угроз применения такового, ФИО2 не представлено, при этом исковых требований в рамках п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ им не заявлялось.

Доводы о том, что срок исковой давности для оспаривания договора займа по безденежности не пропущен, так как претензия ему была направлена ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты он подлежит исчислению, основан на неверном толковании положений.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании договора займа незаключенноым по безденежности начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Расписка которой было подтверждено получение ФИО2 денежных средств была выдана им ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока. При этом встречный иск рассмотрен судом и в его удовлетворении было отказано по существу заявленных требований, а не в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи