Дело № 33-1917/2020, апелляция

судья Бескровная О.А. дело № 33-1917/2020

№ 2-3763/2019

25RS0002-01-2019-003537-57

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Кокориной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 августа 2019 года, которым иск был удовлетворен частично с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37500 рублей, неустойка на день вынесения решения в размере 37500 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 375 рублей в день, но не более общей суммы неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 32650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4350 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2450 рублей.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя истца Куява Т.Ю., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт на СТО ФИО12 поскольку направление не соответствовало требованиям законодательства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.04.2019 истец обратился с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65300 рублей.

В адрес ответчика была направлена повторная письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37500 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 70007 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства из расчета 375 рублей, штраф в размере 32650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4350 рублей.

Истец в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом "г" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 г/н №, принадлежащему [СКРЫТО] А.Г., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на ремонт на СТО ФИО13 в связи с тем, что направление не соответствовало требованиям законодательства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, указав, что он является инвалидом третьей группы. Претензия оставлена без удовлетворения. То обстоятельство, что истец является инвалидом, подтверждается справкой СМЭ л.д. 21.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО9 и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65300 рублей. В адрес ответчика была направлена повторная письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 19400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 18400 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер».

Признав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достаточным доказательством, суд обоснованно принял его за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства повлекло выплату суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку определенная судом неустойка соответствует обстоятельствам дела, определена с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 375 рублей в день, является правомерным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСОГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как он свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В остальном, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи