Дело № 33-1916/2020, апелляция

25RS0002-01-2019-003982-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Марк 2», принадлежащего Прокопьеву А.Н. причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес», лицензия на осуществление страхования которого отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного в ДТП транспортного средства и ООО «Иншур Консталт» заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иншур Консталт» обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов по ОСАГО.

Выплата страхового возмещения произведена не своевременно.

ООО «Иншур Консталт» обратилось к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта составила 142 021 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иншур Консталт» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор уступки прав требований №, о чем истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения, оставленное без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение с учетом уточнения иска в размере 128 675 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по изготовлению судебной экспертизы в размере 13 533 рубля, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал на представление истцом документов, содержащих неполные сведения по предмету договора, несоответствие представленного истцом отчета о стоимости ремонта Положениям о Единой методике. Также указал на нарушение истцом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об отсутствии оснований для проведения независимой экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по экспертизе, снизить оплату расходов на представителя.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 128 675 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 13 533 рубля, расходы на курьера в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковые требования.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца указывается на несогласие с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Марк 2», принадлежащему Прокопьеву А.Н., причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес».

По сведениям РСА с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Дальакфес» исключена из соглашения о прямом урегулировании убытков, лицензия на осуществление страхования которого отозвана, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником поврежденного транспортного средства Прокопьевым А.Н. и ООО «Иншур Консталт» заключен договор цессии № ИК-084/17.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта составила 142 021 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иншур Консталт» обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов по ОСАГО.

Выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иншур Консталт» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор уступки прав требований №, о чем истцом направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление.

Вместе с тем, истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не представлены сведения о передаче прав по обязательству третьим лицам из рассматриваемого события страхового случая.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НЭОБ «Авторитет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 566 рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 128675 рублей.

Установив, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 128 675 рублей.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Не соглашаясь с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении не был представлен полный пакет документов.

Между тем, указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что страховщику представлялся полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из представленных договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ясно следовало по какому событию передаются права требования от цедента к цессионарию.

Из материалов дела следует, что право истца на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Дальакфес» в пользу ООО «Иншур Консалт» 259 518 рублей составляющих 142021 рубль страхового возмещения, 8000 рублей услуги эксперта, 2000 рублей услуги аварийного комиссара, 90000 рублей неустойки, 8000 рублей расходов на услуги представителя, 9497 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела было представлено вышеназванное решение суда, а также копия исполнительного листа, в котором отсутствуют отметки о том, что он был исполнен.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что Прокопьев А.Н. обязанность, предусмотренную вышеприведенными нормами закона, исполнил. По направлению ООО СК «Дальакфес» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисная компания «Защита» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» истец представил ответчику предусмотренные законом документы.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в том числе и результаты осмотра поврежденного автомобиля, и данные о размере причиненного вреда, ответчик страховую выплату не произвел.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» сведений после получения заявления истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Довод о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованиям закона, несостоятельны, поскольку при определении размера ущерба судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, составленной в рамках рассмотрения данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи