Дело № 33-1914/2020, апелляция

Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Я

с участием прокурора Р

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, расходов,

по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5 на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

Взысканы со ФИО5 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проезд (перелет) 15449 рублей 16 копеек и 15664 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Взысканы со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Взыскана со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере 80 000 рублей.

Взысканы со ФИО5 в пользу ФИО1 расходы за консультацию и составление искового заявления 1500 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на погребение: копку могилы 6000 рублей, услуги катафалка 5500 рублей, услуги ритуального зала 1852 рублей, подсыпку территории захоронения 3750 рублей, всего 17075 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО5 и его представителя ФИО16, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратились в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут на 124 км автодороги «Владивосток-Находка-порт Восточный» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на ФИО6, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения от которых тот скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. По данному факту СО МОМВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Смертью супруга ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, прожили вместе тридцать три года, от брака имеют двоих детей ФИО2 и ФИО3, кроме того имею внука Андрея и внучку Елизавету. До трагического случая у них была дружная счастливая семья, воспитывали детей и внуков, мечтали о будущем своих детей, помогали им. Все члены семьи привязаны друг к другу, в настоящее время лишилась любимого мужа, потеряла смысл жизни, его смерть для нее большая трагедия. Не может спать, сосредоточится на бытовых вопросах, только поддержка близких родных и детей дают ей возможность жить. Смертью мужа причинен моральный вред, который оценивает в размере 1000000 рублей. Также в связи со смертью супруга понесла расходы: аренда автобусов в день похорон -2000 рублей, приобретение венков, лент на сумме 7000 рублей, установка памятника 53000 рублей, поминальный обед в день похорон 20100 рублей, поминальный обед на 40 дней 5966 рублей 50 копеек, ритуальные услуги 25750 рублей, всего на сумму 113816 рублей 50 копеек. На юридические услуги понесены расходы в сумме 2000 рублей и по составлению искового заявления 1500 рублей, а также услуги представителя 30000 рублей.

ФИО3 действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 в исковом заявлении указала, что внезапная трагическая гибель отца и дедушки причинили ей нравственные страдания, так как до ее совершеннолетия жила с родителями одной семьей, очень были привязаны с отцом друг к другу, созванивались каждый день Отец очень любил внучку, которая каждое лето приезжала к нему в гости. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 1000000 рублей. Кроме того сметь отца повлекла значительные материальные расходы, связанные с поездкой от места проживания в <адрес> до <адрес>, где был похоронен ФИО6 и обратно, на проведение ритуальных процедур: копка могилы 6000 рублей, подсыпка территории захоронения 3750 рублей, услуги катафалка 5500 рублей, услуги ритуального зала 1852 рубля, перелет Шереметьево-Благовещенск ФИО3-15664 рубля 90 копеек, ФИО4- 12296 рублей 10 копеек, и перелет Благовещенск-Домодедово ФИО3- 15499 рублей 16 копеек, ФИО4- 9615 рублей 30 копеек. Общая сумма расходов составила 70177 рублей 46 копеек. Расходы на консультацию юриста по составлению иска составили 1500 рублей.

ФИО2 в исковом заявлении указал, что смертью отца ему причинены нравственные страдания, с отцом жил одной семьей до последнего дня его жизни, трагедия произошла на его глазах. Отец любил своих детей, и они отвечали ему взаимностью, все члены семьи были очень привязаны друг к другу. Отец был для него опорой и защитой, всегда мог получить у него поддержку. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1000000 рублей. Также им понесены расходы на консультацию юриста в сумме 2000 рублей.

Просили ФИО1 ФИО3 ФИО2 взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому, применив к присужденной сумме процент инфляции. ФИО1 просила взыскать со ФИО5 материальный ущерб в сумме 113816 рублей 50 копеек, расходы на представителя 30000 рублей, по составлению иска 1500 рублей; ФИО3 просила взыскать со ФИО5 материальный ущерб в сумме 70177 рублей 46 копеек, расходы на консультацию юриста и по составлению иска 1500 рублей. ФИО2 просил взыскать со ФИО5 расходы на консультацию юриста в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 ФИО3 ФИО2 не явились, направили письменные пояснения, поддержали заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и расходов, ФИО2 пояснил, что также получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время периодически проходит лечение.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что заявленная истцами сумма компенсация морального вреда явно завышена. ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО6. Просил учесть, что на данном участке дороги отсутствует освещение. Понесенные расходы на погребение взысканию не подлежат, поскольку осуществлена страховая выплата. Требования ФИО17 о взыскании расходов на перелет вместе с дочерью необоснованные, завышенные.

Судом постановлено указанное выше решение, и дополнительное решение с которыми не согласились ФИО1 ФИО3 ФИО2, ФИО5, поданы апелляционные жалобы, просят решение и дополнительное решение суда отменить как незаконные, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что приговором Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 35 мин. в нарушении п.1.4, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак №, двигаясь по 125 км автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный в <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО2, переходивших дорогу по проезжей части с левой стороны относительно автомобиля под управлением ФИО5 Скорость транспортного средства составляла 40-50 км\час. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие его смерть. При этом, ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения (степень опьянения средняя).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено указание на нарушение ФИО5 несоблюдение скоростного режима, смягчающим обстоятельством признано нарушение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО6 переходил дорогу в неположенном месте, при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО19, имевшего в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение в намеченном направлении. Потерпевшим ФИО6 допущено грубое нарушение п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 является супругой ФИО6, ФИО3 и ФИО2, его дети.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1079, 1100, 1083 Гражданского кодекса РФ, исходил из того что компенсация осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности. Так как нарушение пешеходом Правил дорожного движения РФ не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение самого потерпевшего ФИО6, переходившего проезжую часть в неустановленном месте и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о снижении заявленного истцами размера компенсации морального вреда, взыскании со ФИО19 компенсации в пользу супруги ФИО1 в размере 300000 рублей, в пользу его детей ФИО3 и ФИО2 по 100000 рублей каждому.

Оспаривая решение суда в апелляционных жалобах ФИО1 ФИО3, ФИО2 не согласились с взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагали что имелись основания для ее взыскания в заявленном размере, ФИО19 в апелляционной жалобе полагал взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, просил его уменьшить с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно установил основания для компенсации морального вреда ФИО1 как супруги погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, а также его детям ФИО3 и ФИО2. При этом, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение погибшего ФИО6, который переходил дорогу в неположенном месте, при этом не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО19, имевшего в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право на движение в намеченном направлении, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к мотивированному выводу о необходимости уменьшения заявленного размера морального вреда, подлежащего компенсации - ФИО1 до 300 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 до 100000 рублей каждому.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениям данным Верховным Судом РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционных жалоб сторон у судебной коллегии не имеется.

Отказывая ФИО1 во взыскании материального ущерба -расходов на организацию похорон ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ООО «Росгосстрах» возмещены расходы истца в максимальном размере в сумме 25000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, полагает что имеются основания для отмены решения суда в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи со следующим.

Статьей 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, в отношении расходов на погребение, законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в счет возмещения расходов на погребение составлял не более 25 000 рублей (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше положений следует, что ФИО19 обязан возместить за свой счет разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба ФИО1 на погребение ФИО6, которые признаны необходимыми судом.

Судебная коллегия находит необходимыми расходы ФИО1 на похороны супруга: аренда автобусов в день похорон -2000 рублей, приобретение венков, лент на сумму 7000 рублей, поминальный обед в день похорон 20100 рублей, ритуальные услуги 25750 рублей. С учетом возмещенных ей ООО «Росгосстрах» расходов в размере 25000 рублей, ФИО19 обязан возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба всего в сумме 29850 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в дополнительном решении о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 расходов на погребение ФИО6, которые обосновано признаны судом первой инстанции необходимыми: копка могилы 6000 рублей, подсыпка территории захоронения 3750 рублей, услуги катафалка 5500 рублей, услуги ритуального зала 1852 рубля.

Расходы ФИО3 на пролет к месту захоронения отца Шереметьево-Благовещенск в сумме 15664 рубля 90 копеек, и обратно к месту своего проживания Благовещенск-Домодедово в сумме 15499 рублей 16 копеек, суд первой инстанции, учитывая, что ее выезд являлся вынужденным, связан со смертью отца, признав их необходимыми, обосновано взыскал со ФИО19. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием данных расходов, по мнению судебной коллегии отмену обжалуемого решения в этой части не влекут, так как верно расценены судом как необходимые, связанные с проездом истца на похороны отца.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на перелет ФИО4 к месту захоронения ее деда и обратно. Рассматривая эти требования, суд первой инстанции исходил из того что на момент смерти дедушки ребенок не достиг возраста трех лет, и не нашел оснований для признания этих расходов необходимыми, отказал в их взыскании с ответчика. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их правильными, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Доказательств необходимости несения расходов на перелет ребенка к месту похорон и обратно, ФИО3 не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей и 2000 рублей, и услуг представителя 10000 рублей, расходы ФИО3 на оплату юридических услуг 2000 рублей, ФИО2 на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, обосновано взысканы со ФИО19 на основании ст.98 ст.100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму расходов на юридические услуги, взысканную судом в пользу ФИО3, довзыскав с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в дополнительном решении, о взыскании со ФИО19 в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, связанной с причинением вреда здоровью.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления ФИО2 (т.1 л.д.41), заявляя требования о взыскании со ФИО19 денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, он ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи со смертью его отца ФИО6

Направляя в суд возражения на пояснения ответчика ФИО5 (т.1 л.д.157), ФИО2 указал на то, что заявленную в исковом заявлении сумму морального вреда он считает обоснованной и просил удовлетворить ее в заявленном размере. Описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участником и очевидцем которого он являлся, ФИО2 ссылался на причинение ему телесных повреждений, вместе с тем требований о взыскании компенсации морального вреда связанной с причинением ему телесных повреждений им заявлено не было, таких доказательств в дело представлено не было. В связи с чем судебная коллегия не может согласится с решением суда в этой части, находит его подлежащим отмене. При этом принимает во внимание, что у ФИО20 не утрачено право на обращение в суд с данными требованиями.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене и изменению в части, с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании понесенных расходов по организации и проведению похорон. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по организации и проведению похорон: аренда автобуса 2000 рублей, приобретение венков, лент 7000 рублей, поминальный обед в день похорон 20100 рублей, ритуальные услуги 25750 рублей. С учетом возмещения ООО «Россгосстрах», окончательно взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по организации и проведению похорон всего в размере 29850 рублей.

Изменить подлежащую взысканию со ФИО5 в пользу ФИО3 сумму расходов на юридические услуги, довзыскать с ответчика в ее пользу расходы на юридические услуги в сумме 1500 рублей.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО5 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

В остальной части дополнительное решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи