Дело № 33-1911/2022, апелляция

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-1911/2022

25RS0004-01-2021 -003591-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мостоотряд-35» к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО2

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, представителей истца – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мостотряд-35» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, которое с декабря 2016 года использовалось для передвижения генерального директора Общества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента автомобиль незаконно находился в пользовании ответчика - супруги ФИО10 до 31.03.2021, когда автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020.

В связи с указанными обстоятельствами Общество вынуждено было арендовать аналогичный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2019, заключенному между ФИО8 и Обществом на период с 15.04.2019 по 15.03.2020 с ежемесячным платежом в размере 90000 рублей. За указанный период истцом фактически оплачено 1840920 рублей. Также истцом оплачен НДФЛ в размере 275080 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2021.

Также в период владения автомобилем ФИО1 транспортному средству были причинены повреждения, устранение которых оценивается в размере 669635,12 рублей, что подтверждается сметой ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» от 07.04.2021.

Также за период незаконного владения ответчиком автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, ответчиком совершены нарушения ПДД, штраф за который оплачен Обществом в размере 750 рублей.

В период с 18.08.2019 по 14.04.2019 Общество арендовало для тех же производственных целей автомобиль «Nissan Atlas», г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.08.2018 и дополнительному соглашению к нему от 17.09.2018, заключенному между ФИО9 и Обществом с ежемесячным платежом в размере 61000 рублей. Итого за указанный период истцом оплачено 482000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, образовавшихся в связи с вынужденной арендой транспортных средств, в размере 2 598 097 рублей; сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 669 635,12 рублей; сумму убытков, возникших в связи с оплатой административных штрафов в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24542,50 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Мостотряд-35» взысканы убытки, понесенные в связи с внесением арендной платы за пользование транспортным средством в размере 1 840 920 рублей, в связи с оплатой налога на доходы физических лиц в размере 275 080 рублей, в связи с оплатой штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 784 рубля. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилась ответчик, представителем подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержали доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, принадлежащий истцу, находился в пользовании у ответчика в отсутствие законных оснований.

На основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2020 указанное транспортное средство истребовано у ФИО1 с передачей собственнику по акту приема передачи от 31.03.2021.

В связи с производственной необходимостью Обществом были заключены договоры аренды транспортных средств «Nissan Atlas» г/н № с ФИО9 от 18.08.2018 и договор аренды транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № с ФИО8 от 15.04.2019.

Расходы истца в связи с исполнением договорных обязательств по договору аренды от 18.08.2018 («Nissan Atlas» г/н №) составили 482097 рублей за период с 18.08.2018 по 14.04.2019; по договору аренды от 15.04.2019 («Toyota Land Cruiser Prado» г/н №) за период с 15.04.2019 по 31.03.2021 - 1 840 920 рублей. Сумма перечисленных удержанных у налогоплательщика налогов составила 275 080 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату административных штрафов за совершение ФИО1 административных правонарушений в период пользования принадлежащим истцу транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», г/н № в размере 750 рублей. Также представлена смета по восстановительному ремонту указанного автомобиля в размере 669635,12 рублей.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статей 226, 227.1, 214.7 НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконности владения ответчиком транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № установлен вступившим в законную силу судебным актом, при наличии документально подтвержденных расходов на аренду транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н № в силу производственной необходимости и вынужденного характера указанных трат, соответственно, понесенные истцом расходы по договору аренды от 15.04.2019 в размере 1 840 920 рублей, расходы, связанные с удержанием налога в размере 275080 рублей, а также расходы по оплате административных штрафов в размере 750 рублей являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В остальной части требований истцу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды транспортного средства от 15.04.2019 был заключен с целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Мостотряд-35», ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, указанный договор недействительным по мотиву мнимости в установленном законом порядке не признавался.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости аренды истцом транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Юридическое лицо самостоятельно определяет необходимость приобретения в собственность или на ином вещном праве имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в 2016 году ООО «Мостотряд-35» приобрел автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» г/н №, который находился в пользовании бывшего генерального директора ООО «Мостотряд-35» - супруга ФИО1 - ФИО10 до его смерти. Таким образом, решение о целесообразности приобретения истцом транспортного средства такого же класса для использования в хозяйственной деятельности уже принималось в период, когда руководящую должность в ООО «Мостотряд-35» занимал супруг ответчика.

Наличие между сторонами по делу корпоративного спора в связи с вступлением ответчика и её детей в наследство после смерти ФИО10 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку полученная ответчиком в порядке наследования доля в уставном капитале ООО «Мостотряд-35» к предмету настоящего спора не относится.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.