Дело № 33-1910/2020, апелляция

Судья Юрченко Л.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1, третье лицо – АО «ОТП Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение кредитной карты в АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита составил 72100 рублей. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик, в свою очередь, погашение задолженности по договору производила несвоевременно и не в полном объеме. АО «ОТП Банк» и ООО "Агентство Финансового Контроля" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу. ООО "Агентство Финансового Контроля" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также досудебное требование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 136087 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рубля.

Представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность погасила в полном объеме. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Агентство Финансового Контроля", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения в связи нарушением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также о предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

На основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с установленным лимитом кредита 72100 рублей.

Из заявления на выдачу кредитной карты следует, что договор между Банком и Клиентом состоит из настоящего заявления, Правил и Тарифов.

Со всеми условиями кредитного договора, а также с "Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифами Банка ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении – анкете.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы

в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком. Однако взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, допускала просрочку уплаты платежей.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 13.006.2018, заключенного между ОАО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу в размере 145 262 рублей 96 копеек, о чем Банк сообщил ФИО1 в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 9175 рублей 95 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в сумме 136087 рублей 01 копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" ссылается п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которому кредитный договор является бессрочным. Последнее поступление денежных средств произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3930 рублей, течение срока исковой давности началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата кредита.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО "Агентство Финансового Контроля" срока исковой давности согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правилами выпуска и обслуживания банковский карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрен порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам. В целях погашения задолженности клиент должен уплатить в течение платежного периода (месяц) минимальный платеж. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 3930 рублей.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определят максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего минимального платежа, что следовало учесть суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Также суд не учел, что в соответствии п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 28 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ, 13 мая 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика. Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности.

Как усматривается из оттиска на почтовом конверте, ООО Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском 10 сентября 2019 года, то есть, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 09 марта 2016 года (с момента последнего произведенного ответчиком платежа), с учетом срока подлежащему исключению с 28 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года.

Поскольку исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, следовательно, истец не пропустил срок исковой давности, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, выводы суда первой инстанции являются неверными.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Учитывая, неисполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, образование просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Агентство Финансового Контроля" требований.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 с указанием всех операций, и расчетом задолженности, который судебной коллегией признается правильным и соответствующим условиям соглашения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены Банком при расчете, и судом при вынесении решения. Объективных причин, препятствующих ответчику представить такие доказательства, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность всего в сумме 136087 рублей 01 копейка, из них: основной долг 71252 рубля 66 копеек, проценты 72692 рубля 30 копеек, комиссии 1318 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136087 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3922 рублей.

Председательствующий

Судьи