Дело № 33-191/2021 (33-1936/2020;), апелляция

Судья: Струкова О.А. 25RS0003-01-2016-003993-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года по делу № 33-191/2021 (2-19/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Геннадию Ивановичу о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе Пак Ольги Владимировны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Пак О.В. – Трифауцана И.Н., ответчика [СКРЫТО] Г.И., его представителя Шевченко А.Я., судебная коллегия

установила:

Пак О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Г.И. суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 5210494 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца довода жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель возражали относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и доказательства размера причиненного ущерба.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику [СКРЫТО] Г.И. принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое использовалось им под автомастерскую.

Истцом Пак О.В. использовалось под хранение текстильных изделий помещение-склад, находящееся на втором этаже здания по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР Первореченского района г. Владивостока от диспетчера 2-ПСЧ ФГКУ «2-ОФПС по Приморскому краю» поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в авторемонтном боксе ИП [СКРЫТО] Г.И. по адресу: <адрес>

Согласно рапорту дознавателя ОНДиПР Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ремонтном боксе уничтожено бытовое помещение, ограждающие конструкции и предметы закопчены продуктами горения, в складе ИП Пак О.В. огнем повреждены и уничтожены хранящиеся товары на площади 10 кв.м, на остальной площади закопчены продуктами горения, закопчена внутренняя отделка помещений. Общая площадь пожара составила 31 к.м. Наиболее вероятная причина пожара неосторожное обращение с огнем, в том числе при курении.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО1, которое располагалось на 2 этаже здания, общая площадь пожара составила 31кв.м.

В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» верхняя одежда, находящаяся в помещениях второго этажа здания № <адрес>, пострадавшая в результате пожара в помещениях первого этажа, признана непригодной для дальнейшей розничной продажи.

На основании проведенного экспертного исследования размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в виде верхней одежды, составил 443067 китайских юаней, 6 008 долларов США и 63 280 рублей по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4847 778 рублей.

Купальники, находящиеся в помещениях второго этажа здания <адрес> в результате пожара в помещениях первого этажа признаны непригодными для дальнейшей розничной продажи.

На основании проведенного экспертного исследования размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в виде купальников, составил 36601 китайский юань, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 362 716 рублей.

При определении суммы ущерба эксперт руководствовался копиями документов, подтверждающих факт приобретения товара ИП Пак О.В. и его стоимость на момент приобретения.

Не согласившись с размером материального ущерба определенным экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ДЭКЦ».

Согласно заключению эксперта №/С-18, определить стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям - текстильным изделиям в виде верхней одежды и купальников в связи с отсутствием актов осмотра, фактического наличия товаров на момент осмотра, не представляется возможным. Представленные документы (листы дела №, № том 1), первичными не являются и не подтверждают факт приобретения и стоимость товара.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного по вине ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащем ему помещением, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицом, допущенным в спорное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар в автомастерской произошел ночью, во время проживания там с разрешения владельца лица без определенного места жительства, наиболее вероятная причина пожара – неосторожное обращение с огнем.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер ущерба, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Для определения размера ущерба судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость поврежденного имущества, принадлежащего Пак О.В., перечисленного в заключении специалиста ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3688205 рублей.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, которые бы позволили снизить размер взыскиваемого вреда, не нарушая баланс интересов сторон и права истца, которая в силу ст. ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Наличие у страховой пенсии по старости не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Пак О.В. и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3688205 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 641 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пак Ольги Владимировны к [СКРЫТО] Геннадию Ивановичу о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Геннадия Ивановича в пользу Пак Ольги Владимировны ущерб в размере 3688 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 641 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: