Дело № 33-191/2020 (33-9033/2019;), апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-191/2020

25RS0004-01-2018-003403-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.П. к [СКРЫТО] Э.Г., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Е.Э. о выселении из помещения, расположенного по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.П. - Жигальцева В.В.,

по апелляционному представлению прокурора

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., мнение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя [СКРЫТО] Н.П. – Жигальцева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с представлением прокурора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу <адрес> и земельный участок площадью 464 кв.м по этому же адресу. Ответчик [СКРЫТО] Э.Г. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в строении по <адрес> с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. Определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017 года данное строение признано по иску [СКРЫТО] Н.Н. самовольной постройкой; на [СКРЫТО] Э.Г. возложена обязанность снести это строение. Принимая такое решение суд установил, что в результате возведения спорного объекта недвижимости нарушены права [СКРЫТО] Н.П. В добровольном порядке строение не снесено. Учитывая, что ответчики используют самовольную постройку для проживания и зарегистрированы по данному адресу, исполнить решение суда в принудительном порядке до разрешения вопроса об их выселении не представляется возможным. В своих исковых требованиях истица просила суд (с учетом уточнений) выселить [СКРЫТО] Э.Г. и членов его семьи из спорного строения.

В судебном заседании представитель истицы - Жигальцев В.В. поддержал указанные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Э.Г. исковые требования не признал, суду пояснив, что, что право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в 2015 году в Управлении Росреестра по Приморскому краю и на момент рассмотрения дела не оспорено. На основании выданного [СКРЫТО] Э.Г. свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года в данном доме зарегистрированы и проживают [СКРЫТО] Э.Г. и члены его семьи. Факт признания данного жилого дома самовольным строением и возложение на [СКРЫТО] Э.Г. обязанности снести это строение сами по себе не могут являться основанием к выселению ответчиков из принадлежащего [СКРЫТО] Э.Г. жилого дома. Истицей не доказано нарушение ответчиками её прав. Действия [СКРЫТО] Н.П. направлены не на защиту своего нарушенного права, а на извлечение прибыли из возникшей ситуации, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик [СКРЫТО] И.Н. с иском не согласилась, пояснив суду, что она, её супруг и их двое детей проживают в спорном доме, принадлежащем её супругу, иного жилья их семья не имеет.

Представитель ответчиков Самборская Л.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорном доме в установленном порядке. Иного жилого помещения семья не имеет. Факт нарушения ответчиками прав истицы не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица и прокурор. Ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

В обоснование апелляционного представления указано на неправомерность проживания и регистрации ответчиков в самовольно возведенном строении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, проверив материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения [СКРЫТО] Э.Г. и членов его семьи из спорного строения и о недоказанности факта нарушения прав истицы в результате проживания ответчиков в этом строении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Н.П. на праве собственности принадлежат часть жилого дома (лит. А), площадью 21 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 464 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] Э.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 478 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, разрешенный вид использования: многоквартирные жилые дома.

Ранее в собственности ответчика также находилась часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В 2014 году [СКРЫТО] Э.Г. был осуществлен снос принадлежащей ему части жилого дома и начаты строительные работы с возведением фундамента и железобетонного строения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.12.2014 признан незаконной постройкой возведенный ответчиком объект незавершенного строительства: бетонный фундамент, железобетонное строение (железобетонные колонны), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на [СКРЫТО] Э.Г. возложена обязанность снести указанный объект.

Решение суда исполнено.

На принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес>, им возведено строение - жилой дом, площадью 300 кв.м, кадастровый номер №. Право собственности [СКРЫТО] Э.Г. на указанный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРПН, выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015г., вынесенным по иску [СКРЫТО] Н.П., признано отсутствующим право [СКРЫТО] Э.Г. на объект завершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. При вынесении решения судом установлено, что данный объект возведен на земельном участке [СКРЫТО] Э.Г. с кадастровым номером №.

С ноября 2016 года [СКРЫТО] Э.Г., его супруга и двое детей зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> на основании представленного [СКРЫТО] Э.Г. свидетельства о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90).

Ответчики проживают в указанном доме по настоящее время.

В 2019 году [СКРЫТО] И.Н. подавалось ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.12.2015г. Апелляционным определением от 05.02.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства и в восстановлении срока отказано.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2017г. [СКРЫТО] Н.П. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Э.Г. о признании дома с кадастровым номером № самовольной постройкой и о сносе этой постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.06.2017г. решение Советского районного суда г.Владивостока от 14.03.2017г. отменено. По делу принято новое решение. Строение – жилой дом с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке [СКРЫТО] Э.Г. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, признано самовольной постройкой, на [СКРЫТО] Э.Г. возложена обязанность снести эту постройку. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия установила, что строение возведено с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения требований противопожарной безопасности, в результате возведения строения существенно нарушены права истицы.

Решение суда о сносе строения до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель, установив в ходе исполнительного производства, что в указанном строении проживают и зарегистрированы ответчики, посчитал невозможным принудительный снос строения до разрешения вопроса о выселении ответчиков, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. (вопрос 35), и с позицией ФССП России, выраженной в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31.03.2014 года №8).

В связи с указанными обстоятельствами было вынесено постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, истицей был подан иск о выселении ответчиков.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность проживания ответчиков в спорном строении, право собственности [СКРЫТО] Э.Г. на которое признано отсутствующим и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда о признании этого строения самовольной постройкой и его сносе, при этом дальнейшее проживание [СКРЫТО] Э.Г. и членов его семьи в указанном строении препятствует исполнению судебного решения о сносе этого строения и восстановлению нарушенных прав [СКРЫТО] Н.П., то в данном случае имелись законные основания для удовлетворения иска и выселения ответчиков, что не было учтено судом при разрешении спора.

То обстоятельство, что указанное строение представляет собой жилой дом и используется ответчиками именно как жилье, не опровергает факт незаконности возведения данного дома и факт отсутствия у [СКРЫТО] Э.Г. права собственности на этот дом. Данные факты подтверждены вступившими в законную силу судебными решениями.

Ссылку ответчиков на то, что права [СКРЫТО] Н.П. не нарушены, судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о нарушении прав истицы исследовался судом в деле о признании дома самовольной постройкой и его сносе. Факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по указанному делу и отражен в апелляционном определении от 14.03.2017г.

Неисполнение судебного решения, которым восстановлены нарушенные права [СКРЫТО] Н.П., само по себе свидетельствует об ущемлении интересов истицы и о наличии у нее оснований требовать выселения ответчиков в целях защиты своих прав.

Довод ответчиков о возведении строения на принадлежащем [СКРЫТО] Э.Г. земельном участке не подтверждает правомерность проживания [СКРЫТО] Э.Г. и членов его семьи в спорном доме, поскольку судом установлено, что ответчики вселились и зарегистрировались в доме по праву собственности [СКРЫТО] Э.Г., однако, это право признано судом отсутствующим. При этом сам дом не может использоваться как объект жилищных прав, поскольку признан в установленном порядке самовольной постройкой и подлежит сносу.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора, то судебная коллегия полагает необходимым отменить это решение и вынести по делу новое решение о выселении ответчиков из самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить [СКРЫТО] Э.Г., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Э.Э., [СКРЫТО] Е.Э. из самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи