Дело № 33-1909/2022, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1909/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ОАО «Строитель» о признании права отсутствующим по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юрия Алексеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя ОАО «Строитель», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ...» заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал за плату в собственность ООО «ВЛТК» недвижимое имущество общей площадью 4521,2 кв.м в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, с кадастровым № по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым №. Его право аренды на данный земельный участок возникло на основании договора аренды №, заключенного с УМС г. Владивостока и передано ООО ...» по соглашению от 1 сентября 2020 года. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от 8 октября 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости уступки права аренды в размере 27000000 рублей поставлена под условие положительного для ...» рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела по иску ОАО «Строитель» о признании недействительным договора аренды №. Основным доводом ОАО «Строитель» по оспариванию договора аренды является расположение в границах земельного участка с кадастровым № объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: сооружение - разгрузочная площадка (малая) общей площадью 4591 кв.м с кадастровым №, сооружение - разгрузочная площадка общей площадью 5590 кв.м с кадастровым №, сооружение - коллектор камер воздухогрева общей площадью 58,2 кв.м с кадастровым №. При этом, перечисленные сооружения фактически отсутствуют. Полагает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах ответчика на объекты недвижимости препятствует ему в реализации его прав, связанных с отчуждением права собственности и аренды на принадлежащее ему имущество. Реализуя свое право распоряжаться принадлежавшим ему недвижимым имуществом, он, действуя добросовестно, произвел отчуждение переданного ему на праве аренды земельного участка, на котором расположен реализуемый объект недвижимости. Он рассчитывает на встречное исполнение в виде оплаты за передаваемые арендные права. [СКРЫТО] Ю.А. просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимости: сооружение - разгрузочная площадка (малая) общей площадью 4591 кв.м с кадастровым №, сооружение - разгрузочная площадка общей площадью 5590 кв.м с кадастровым №, сооружение - коллектор камер воздухогрева общей площадью 58,2 кв.м с кадастровым № №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанных объектах недвижимости.

Представитель [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Строитель» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку [СКРЫТО] Ю.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. отказано.

С решением суда не согласился [СКРЫТО] Ю.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А. и ...» заключен договор купли-продажи, по условиям которого [СКРЫТО] Ю.А. передал за плату в собственность ООО «ВЛТК» недвижимое имущество общей площадью 4521,2 кв.м в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, с кадастровым № по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым №

Также, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А. и ... заключено Соглашение о переуступке прав аренды земельного участка, по условиям которого ...» переданы права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым № по договору № № от 6 ноября 2019 года.

8 октября 2020 года между [СКРЫТО] Ю.А. и ...» заключено Соглашение о продлении (пролонгации) договора, по условиям которого п 8.1 договора купли – продажи изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до разрешения спора в судебном порядке по факту признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

11 ноября 2020 года между [СКРЫТО] Ю.А. и ...» заключено Соглашение об изменении условий раскрытия аккредитива, по условиям которого цена договора складывается из стоимости, в том числе переуступки права аренды земельного участка с кадастровым № в размере 27000000 рублей. Оплата по аккредитиву осуществляется с момента государственной регистрации перехода права объекты, указанные в 2.1.

ОАО «Строитель» является собственником объектов недвижимости: сооружения - разгрузочная площадка (малая) общей площадью 4591 кв.м с кадастровым №, сооружения – разгрузочная площадка общей площадью 5590 кв.м с кадастровым №, сооружения – коллектор камер воздухогрева общей площадью 58,2 кв.м с кадастровым №. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым №

Обращаясь с указанным иском, [СКРЫТО] Ю.А. указывает на то обстоятельство, что сведения, внесенные в ЕГРН о правах ОАО «Строитель» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым № № препятствуют в реализации его прав, связанных с отчуждением права собственности и аренды на принадлежащее имущество.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости, [СКРЫТО] Ю.А. выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а кроме того, истцом не доказано нарушение его прав ОАО «Строитель».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, требование [СКРЫТО] Ю.А. о признании отсутствующим права собственности ОАО «Строитель» на спорные объекты недвижимости могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных объектов недвижимости, которые до настоящего времени находятся в его владении.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи