Дело № 33-1907/2022, апелляция

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-1907/2022 (2-2746/2021)

25RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Виктора Александровича к [СКРЫТО] Ирине Александровне о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2021, которым исковые требования удовлетворены. С [СКРЫТО] Ирины Александровны в пользу [СКРЫТО] Виктора Александровича взысканы денежные средства в сумме 492061,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38971,38 рублей, а также государственная пошлина в сумме 8511рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика – Подкорытова Д.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, в обоснование заявленных требований указав, что стороны состояли в браке, в период которого приобрели земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> Земельный участок приобретен в общую долевую собственность сторон, оплата произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №. В период с 15.10.2014 по 14.08.2018 истец вносил плату по кредиту, находясь в браке с ответчиком. Брак расторгнут 14.08.2018. Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долговые обязательства по указанному кредитному договору признаны совместным долгом супругов по 1/2 доли за каждым. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь титульным заемщиком по договору кредитования, в счет погашения задолженности по кредитному договору внес 984117,82 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 492 061,85 рублей, составляющие 1/2 размера платы, внесенной истцом по кредитному договору за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38971,38 рублей и уплаченную ответчиком госпошлину в размере 8511 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третье лицо ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункты 1, 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] И.А. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака № брак прекращен 18.09.2018.

В период брака 19.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор N №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2400 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13% годовых, на приобретение земельного участка, общей площадью 1405 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 573 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ключ, <адрес>.

В соответствии с пунктами 17, 18, 19 указанного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет №; титульным заемщиком выступает ФИО1. Созаемщики обязуются использовать кредит на цели, указанные в пункте 11 договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес> ключ, <адрес>, является общей долевой собственностью, доля в праве в размере 1/2 принадлежит [СКРЫТО] И.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № долговое обязательство ФИО1, возникшее по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на приобретение земельного участка в общую долевую собственность по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, признано совместным долгом супругов по 1/2 доли за каждым.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк России» за период с 15.08.2018 по 23.06.2021, оплата по договору № произведена истцом в размере 984147, 08 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 33, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом перед банком обязательств, признанных общим долгом с бывшей супругой, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика половины уплаченных сумм за период после прекращения семейных отношений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в заявленном размере, опровергаются материалами дела, в том числе и дополнительными доказательствами, подтверждающими, что с карты истца в спорный период времени производятся операции в счет погашения кредитной задолженности.

Доводы ответчика о том, что гашение задолженности по кредиту осуществлялось за счет ее денежных средств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Эти выводы подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: