Дело № 33-1907/2020, апелляция

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-1907 (№2-3310/19)

25RS0001-01-2019-002863-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Розановой М.А., Юдановой С.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковского К.М. к военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маковского К.Е.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Маковского К.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Маковского К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя военного прокурора ТОФ Макарова С.А., представителя ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» Болотникова С.С., представителя Министерства финансов РФ Литвинова А.Д., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявление вх.№ в военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока на имя председателя призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением в аспирантуре ДВФУ (копии диплома, справки установленной формы, лицензии на право осуществления образовательной деятельности, свидетельства о государственной, аккредитации были ранее предоставлены им в военный комиссариат). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года военный комиссариат сообщил ему, что принятие решения по его заявлению входит в компетенцию председателя призывной комиссии, которому адресовано это заявление, и одновременно разъяснил, что вопрос о предоставлении отсрочки должен решаться призывной комиссией, в связи с чем истцу необходимо прибыть в назначенное время в военкомат с необходимыми документами и пройти освидетельствование, после чего призывная комиссия рассмотрит указанный вопрос.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление вх.№ в военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока на имя председателя призывной комиссии об отказе от обследования в условиях стационара, куда ему было выдано направление врача-психиатра, указав, что объективных оснований для проведения стационарного обследования не имеется. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока сообщил истцу, что его заявление перенаправлено для рассмотрения по существу в Военный комиссариат Приморского края.

Не согласившись с действиями военного комиссариата истец обратился к военному прокурору, который в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ему, что в действиях комиссариата выявлены нарушения закона: заявления вх. № и вх. № не были в 7-дневный срок направлены председателю призывной комиссии, при этом первое заявление самостоятельно было рассмотрено по существу самим военным комиссариатом, а второе заявление самостоятельно было направлено военным комиссариатом в Военкомат Приморского края. По фактам выявленных нарушений прокурор внес представления в военный комиссариат Приморского края.

В результате нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений истца ему был причинен моральный вред, так как он испытал нервное напряжение, эмоциональное расстройство, унижение, необоснованно потерял время, было подорвано его доверие к должностным лицам, нарушены его права, в связи с чем он просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока и Военного комиссариата Приморского края денежную компенсацию морального вреда в сумме по ... руб., всего ... руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Е. поддержал указанные требования.

Представители военного комиссариата Ленинского и Фрунзенского районов г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» возражали против заявленных требований. Полагали, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения иска. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Кроме того, указал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МО РФ в судебное заседание не явился, разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Представитель военной прокуратуры (привлечена к делу в качестве третьего лица) пояснил, что прокуратурой были установлены нарушения порядка рассмотрения заявлений истца, в связи с чем прокурором внесено представление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] К.Е., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Маковского К.Е. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии с требованиями ст. 151, ст.1099-1101 ГК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что по делу не установлено совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Сам по себе факт принесения прокурором представления в связи с выявленным в действиях военкомата нарушением, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении заявлений истца, не является безусловным основанием для возмещения морального вреда и не влечет взыскание с военкомата компенсации такого вреда, из чего верно исходил суд при разрешении спора.

Апелляционным определением Приморского краевого суда по делу №33а-6927 от 01.08.2019г. признано незаконным требование военного комиссара о прохождении обследования Маковского К.Е. в условиях психиатрического стационара, также признано незаконным бездействие военного комиссариата, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Данным апелляционным определением восстановлены права истца в порядке, предусмотренном требованиями КАС РФ, однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с органов военкомата в пользу Маковского К.Е. компенсации морального вреда, суд в рамках указанного дела не устанавливал. Не установлено таких обстоятельств и в настоящем деле.

Переживания истца в связи с необходимостью обращения за защитой прав в органы прокуратуры и в суд на наличие таких обстоятельств не указывают и о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют.

При этом следует учесть, что вопреки доводам жалобы такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Разрешая спор суд правильно исходил из тех требований и оснований иска, которые были заявлены истцом в настоящем деле (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Основания для проверки правомерности действий военкомата в отношении Маковского К.Е., не относившихся к предмету разбирательства по настоящему делу, у суда отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом правильно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковского К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: