Дело № 33-1905/2020, апелляция

Судья Брянцева Ю.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о взыскании невыплаченной заработной платы (стимулирующих выплат за интенсивность труда), компенсации морального вреда, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к Администрации КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что работает врачом-неврологом в первично-сосудистом отделении КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», на 17 койко –местах, что составляет 1,25 ставки врача-невролога по штатному расписанию. Кроме того, выполняет работу врача приемного отделения, осматривает всех больных, нуждающихся в неврологическом осмотре, также выполняет функцию заведующего врача-невролога на 1 ставку, которая в отделении сокращена. Таким образом, консультирует тяжелых и экстренных больных по всем отделениям ЦГБ, в том числе в реанимационном (также по приказу 0,25 ставки врача-невролога). За указанную работу получала в течение пяти лет оплату в размере 100% от оклада. За август 2019 года ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, оплачена 1 ставка, в то время как выполняла 2,25 ставки совмещения в ПСО и 100% за консультации и работу врача-невролога в приемном отделении ЦГБ, что составило 7294 рубля 70 копеек. Кроме того, не оплачено за расширенный объем работы за первое полугодие, в то время как было перевыполнено ею плановое задание на 266 случаев, что составляет 10527 рублей 71 копейка. Всего ответчиком не выплачена заработная плата в размере 17822 рубля 41 копейка. Также руководство КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» оказывает на нее психологическое давление с понуждением уволится из отделения, создает невыносимые условия труда. Обращалась к руководству с заявлением, о предоставлении отдельного от заведующей ПСО кабинета, что бы были обеспечены нормальные условия работы, однако мер принято не было. Просит взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» невыплаченную в полном объеме заработную плату в размере 17822 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать администрацию КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» обеспечить ей нормальные условия труда в отдельном кабинете.

В судебном заседании ФИО1 увеличила требования в части взыскания невыплаченной в полном объеме заработной платы за сентябрь 2019 года в размере 17831 рубль 53 копейки, за октябрь 2019 года в размере 25449 рублей 13 копеек. Дополнительно пояснила, что работает не на одну ставку врача-невролога, должна получать 3,5 ставки, так как работает в приемном отделении на ставке дежурного врача-невролога. По штатному расписанию в приемном покое 7 ставок врачей, она выполняет в приемном покое работу врача-невролога и дежурного врача-невролога. Считает что за расширенный объем работы в первом полугодии 2019 года ей полагается доплата.

Представители КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что заработная плата истцу за спорные периоды выплачена в полном объеме в соответствии с трудовым договором. Ранее истцу поручалось выполнение дополнительной работы в порядке совмещения на 0,25 вакантной ставки врача-невролога, но в спорный период приказы работодателем не издавались. Объем оказанной истцом медицинской помощи не превышал планового объема, в связи с чем, отсутствовали основания для дополнительных выплат. Требования о предоставлении отдельного кабинета необоснованные, в структуре ПСО стационара предоставление врачу-неврологу отдельного кабинета не предусмотрено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» заключен с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она принята на работу на должность врача-невролога в первично-сосудистое отделение стационара, ей установлена заработная плата: оклад 5328 рублей, коэффициент за стаж -0,3, коэффициент за категорию -0,2, ДВ 30% РК и 30%, и за вредные условия труда 25%.

Приказом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б\лс «О доплате» врачу-неврологу первичного сосудистого отделения стационара ФИО1 за период с 9 по 31 января 2019 года произведена оплата за консультацию стационарных больных в размере 100% от 10248 рублей.

Также приказом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б\лс «О совмещении» ФИО1 поручена с 9 по ДД.ММ.ГГГГ (на период вакансии) работа в порядке совмещения врача-невролога первичного сосудистого отделения стационара, с оплатой в размере 25% от 10248 рублей.

ФИО1 врачу-неврологу первичного сосудистого отделения стационара, приказом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б\лс «О доплате» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ за консультацию стационарных больных произведена доплата в размере 100% от должностного оклада.

Приказом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б\лс «О совмещении» врачу-неврологу первичного сосудистого отделения стационара ФИО1 поручено с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ (на период вакансии) выполнение работы врача-невролога первичного сосудистого отделения стационара в порядке совмещения, с оплатой в размере 25% от 10248 рублей.

Также приказом КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б\лс ФИО1 врачу-неврологу первичного сосудистого отделения стационара, поручена дополнительная работа врача-невролога первичного сосудистого отделения стационара в порядке совмещения с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, за которую производить оплату в размере 25% от 10248 рублей; с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ поручено проводить консультации больных неврологического профиля в приемном отделении стационара, с оплатой в размере 100 % от 10248 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.60.2, 149, 151 Трудового кодекса РФ, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела письменным доказательствам, проанализировав положения трудового договора заключенного с ФИО1 и ее должностной инструкции, исходил из того, что факт поручения истцу в спорные периоды дополнительного объема работы, совмещения должностей, в спорный период, не нашел своего подтверждения, выполненная ею работа предусмотрена должностной инструкцией, пришел к выводу что оснований для взыскания с ответчика доплаты за совмещение и проведение консультаций у суда не имеется.

Так как Положением КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» об оплате труда премирование работников за интенсивность и высокие результаты работы является правом работодателя, а не его обязанностью, данные выплаты находятся в зависимости от финансового состояния учреждения и иных факторов, пришел к выводу, что показатели работы истца за первое полугодие, не являются основанием для возложения на работодателя обязанности произвести стимулирующие выплаты, поскольку это не противоречит положениям ст.153 Трудового кодекса РФ.

Приняв во внимание, что приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №928н, на который истец ссылается в обоснование требований о возложении на работодателя обязанности предоставить ей отдельный кабинет как врачу ПСО для выполнения должностных обязанностей, носит рекомендательный характер, не нашел законных оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Не установив нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя, оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя, судом необоснованно не приняты во внимание доказательства количественных и качественных показателей работы стационара, сделан неверный вывод о том, что предоставление врачу-неврологу отдельного кабинета согласно п.8 приложения №1 Приказа МЗРФ №928-н носит рекомендательный характер.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Из должностной инструкции врача-невролога следует, что он обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь населению по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения, и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п.2.1); в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.2.5); оказывать консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ по своей специальности (п.2.7).

Исследовав представленные сторонами доказательства, а именно журналы КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» поступлений в стационар, отказов от госпитализации, суд пришел к выводу, что в спорные периоды истец консультации больных неврологического профиля в приемном отделении стационара не проводила. Из бланков первичных осмотров пациентов бригадой в составе реаниматолога и невролога за это период суд установил, что истец проводила первичный осмотр пациентов в отделении анестезиологии и реанимации, вместе с тем это является консультированием врача другого подразделения ЛПУ по своей специальности, что предусмотрено должностной инструкцией ФИО1

Также судом установлено, что сторонами в спорный период какого-либо соглашения о поручении истцу ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, не заключалось. С учетом условий трудового договора и должностной инструкции, так как установленные фактические обстоятельства не указывали на признаки отношений, регулируемых ст. 60.2 ТК РФ (совмещение профессий или должностей), истец работала в установленное трудовым договором время, выполняла работу в пределах занимаемой должности, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Положением об оплате труда работников КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.6 определен порядок и условия установления стимулирующих выплат.

Пунктом 2.6.1 установлено, что в целях стимулирования работников на достижение высоких результатов работы при наиболее качественном их выполнении работникам могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премии по итогам работы. Выплаты премий по результатам труда являются правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно п.2.6.2 Положения, размер и основание для установления выплат за интенсивность и высокие результаты работы определяются приказом главного врача.

Так как премирование работников за интенсивность и высокие результаты работы является правом работодателя, а не его обязанностью, данные выплаты находятся в зависимости от финансового состояния учреждения и иных факторов, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для возложения на работодателя обязанности произвести истцу стимулирующие выплаты, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности предоставить истцу как врачу ПСО отдельный кабинет для выполнения ее должностных обязанностей не имеется, так как в указанной части приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №928н, носит рекомендательный характер. В первичном сосудистом отделении стационара КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» рабочим местом врача-невролога ФИО1 определен кабинет-ординаторская, который также является рабочим местом заведующей отделением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства регулирующего рассматриваемые правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи