Дело № 33-1904/2022, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1904/2022(2-3100/2021)

25 RS 0005-01-2021-003513-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 марта 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 16.11.2019г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу шкафа по эскизам и размерам заказчика. Подрядчиком в нарушение договора работы выполнены не были.

Истец просил взыскать с ответчика сумму по договору 403000 руб., неустойку, штраф, расходы на заключение эксперта, на услуги представителя, компенсацию морального вреда.

Из сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния следует, что ответчик умер 09.09.2021 года.

В судебном заседании представитель истца не согласился с прекращение производства по делу, полагал суд может установить круг наследников для привлечения их в качестве ответчиков.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года производство по гражданскому делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, представитель истца направил частную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о прекращении производства по делу, поскольку сложившиеся правоотношения предполагают правопреемство, что суду следовало определить круг наследников и рассмотреть заявленные исковые требования.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для определения правопреемства.

Председательствующий

Судьи