Дело № 33-1902/2020, апелляция

25RS0030-01-2019-000938-65

04 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.С. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Мазурову О.С., возражения Пичуговой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. принял обязательство о покупке в срок до 01.06.2016 для [СКРЫТО] М.С. в <адрес> изолированного жилого помещения в одном из домов №№ по <адрес> за счет собственных денежных средств. При необходимости выполнить косметический ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет (побелка, покраска, поклейка обоев, покрытие линолеум). Помещение должно быть благоустроенным (наличие дверей, окон), жилой площадью не менее 12 кв.м, расположенным не ниже 2-4 этажей. В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны приходят к обсуждению иного варианта покупки помещений в ином доме, за исключением частных жилых домов. В случае согласия с предложенным вариантом приобретения жилого помещения [СКРЫТО] М.С. в свою очередь приняла на себя обязательство заключить гражданско-правовой договор, направленный на отчуждение ее права собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> в пользу [СКРЫТО] В.А., путем заключения договора мены, дарения.

Определение суда от 23.11.2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. В связи с неисполнением [СКРЫТО] В.А. обязанности по покупке жилого помещения, исполнительный лист предъявлен в ОСП по Хасанскому району на принудительное исполнение. После возвращения исполнительного документа 29.06.2016 в связи со смертью должника, определением суда 26.01.2017 в порядке правопреемства был заменен должник в исполнительном производстве на несовершеннолетнего [СКРЫТО] Т.В. в лице его законного представителя Пичуговой Ю.Г.

24.05.2017 решением Хасанского районного суда Приморского края [СКРЫТО] М.С. отказано во вселении в жилое помещение по <адрес>, где 2/3 доли находятся в ее собственности.

16.06.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Пичуговой Ю.Г. Ответчиком 24.05.2017 направлено истцу предложение о приобретении жилого помещения по <адрес>, приобретенное ранее умершим должником [СКРЫТО] В.А. В удовлетворении иска Пичуговой Ю.Г. к [СКРЫТО] М.С. о понуждении к принятию указанного помещения решением Хасанского районного суда от 20.04.2018 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение оставлено без изменения.

По причине отсутствия в домах, определенных пунктом 1 мирового соглашения по <адрес> в <адрес> благоустроенных помещений, не исполнением должником мирового соглашения, 14.05.2018 в адрес ответчика истцом направлено предложение о приобретении квартиры в домах по <адрес> и <адрес>, на которое получен отказ. Ответчик в ходе исполнительного производства не имеет действительного намерения исполнения мирового соглашения, т.к. 05.06.2018 ответчиком сделано предложение выбора жилого помещения по адресам <адрес> в домах №№ <адрес>, несмотря на не благоустроенность, отсутствие ванной комнаты, туалета, кухни.

Истец, с учетом уточнения иска, ссылаясь на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 274200 руб. за период с 13.03.2017 по 05.07.2019, возникшие по причине длительного неисполнения ответчиком определения суда от 23.11.2015, связанные с расходами на аренду жилья, исходя из оплаты 10000 руб. в месяц согласно заключенным договорам аренды жилья, расходы по оплату государственной пошлины в размере 5942 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения. Пояснили, что истец по своей воле не проживает с 1997 года в жилом помещении, находящемся в ее собственности, истцу направлялись разные варианты покупки жилья, доказательства вины в причинении ей имущественного вреда в связи с арендой жилья истцом не представлены, оснований для удовлетворения требований нет.

Судом 22.10.2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С данным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражения на доводы апелляционной жалобы от ответчика не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мазурова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пичугова Ю.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, определением Хасанского районного суда Приморского края от 23.11.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] В.А. принял на себя обязательство о покупке в срок до 01.06.2016 в собственность [СКРЫТО] М.С. в <адрес> изолированного жилого помещения в одном из домов №№ по <адрес> за счет собственных денежных средств. При необходимости выполнить косметический ремонт в приобретенном жилом помещении за свой счет (побелка, покраска, поклейка обоев, покрытие линолеум). Помещение должно быть благоустроенным (наличие дверей, окон), жилой площадью не менее 12 кв.м, расположенным не ниже 2-4 этажей. В случае отсутствия в указанных жилых домах надлежащего помещения, стороны приходят к обсуждению иного варианта покупки помещений в ином доме, за исключением частных жилых домов.

26.01.2017 определением Хасанского районного суда Приморского края после смерти должника [СКРЫТО] В.А. произведена замена [СКРЫТО] В.А. на его правопреемника [СКРЫТО] Т.В., законным представителем которого является Пичугова Ю.Г. Определение суда вступило в законную силу 13.03.3017.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Приморского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Приморского края исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением на основании того, что должником [СКРЫТО] В.А. было приобретено изолированное, благоустроенное жилое помещение за счет собственных денежных средств в <адрес> для [СКРЫТО] М.С., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.02.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Приморского края от 20.06.2017 об окончании исполнительного производства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Приморского края от 06.04.2018 исполнительное производство № возобновлено.

Установлено, что в ходе исполнительного производства истцу 07.03.2016, 24.05.2017, 05.06.2018, 17.09.2018, 23.01.2019 предлагались различные жилые помещения во исполнение условий мирового соглашения, от всех предложенных вариантов истец отказывалась, ссылаясь на то, что жилые помещения не являются благоустроенными – отсутствует кухня, ванна, туалет. В частности, в адрес истца 05.06.2018, 17.09.2018, 07.12.2018 были направлены предложения: выбрать в домах по <адрес> какое-либо из жилых помещений для приобретения в ее собственность; дать согласие на приобретение в ее собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>; дать согласие на приобретение в ее собственность жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Истец от указанных вариантов отказалась.

Вместе с тем, оснований считать, что ответчик обязан приобрести для истца жилое помещение по иным адресам, чем это предусмотрено в условиях заключенного мирового соглашения, не имеется.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Так, например, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что виновное уклонение ответчика от исполнения судебного акта не установлено.

Доводы истца о том, что по вине ответчика истец несет расходы на аренду жилого помещения, полностью опровергаются материалами дела. Как верно указано в решении суда, расходы истца по аренде жилых помещений возникли в связи с ее нежеланием принять предложения ответчика, направленные на исполнение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи