Дело № 33-1900/2022, апелляция

Судья: Махонина Е.А. Дело № 33-1900/2022 (2-2636/2020)

УИД 0004-01-2020-003365-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

Судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием представителя истца - ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя ответчика – адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности

прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года,

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 26900 рублей в счет возмещения ущерба и 50000 рублей компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2600 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В остальной части иска отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 10.03.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Они признаны потерпевшими по делу. Преступление совершено ответчиком 02.04.2019 в помещении офиса ИП ФИО2

Ответчик угрожал ФИО1 убийством, размахивая у той перед лицом тростью с металлическим наконечником, после чего нанес той удар по лицу гаечным ключом, задев при этом руку, а также разбив телефон. Кроме того, ответчик ударил тростью по принадлежащему ФИО2 компьютеру и столу. ФИО3 нанес ущерб их имуществу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении уголовного дела ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании 9249 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу - столешнице и компьютерному монитору. ФИО1 гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла. Приговором мирового судьи установлено, что ФИО3 нанес ФИО1 удар по кисти руки и лицу, причинив той тем самым телесные повреждения. При этом, в результате удара, из ее руки выпал мобильный телефон «APPLEIPHONE7», 128 gb, RED, серийный №, который разбился от удара об пол. Согласно акту выполненных работ № 2870 от 08.04.2019 ООО «АЙПЛЭНЕТ», стоимость восстановительного ремонта телефона составит 26000 рублей. Кроме того, с целью выявления повреждений и определения стоимости ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «АЙПЛЭНЕТ» для проведения диагностики. Стоимость диагностики составила 900 рублей. Таким образом, ФИО1 причинены убытки в размере 26900 рублей.

Помимо материального ущерба, совершенными преступлениями ФИО1 причинен моральный вред. Так, ФИО3 нанес той увечья и телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтек и ссадины наружного носа, кровоподтек первого пальца левой руки), которые квалифицированы мировым судьей как легкий вред здоровью. В результате причинения телесных повреждений ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях (испытала физическую боль). Моральный вред также выразился и в нравственных страданиях, обусловленных наличием на лице определенных изъянов (ссадин, синяков и иных следов удара), а также невозможностью их скрыть, в связи с чем она в течение длительного периода времени не могла продолжать активную общественную жизнь. Приговором суда также установлен факт совершения ответчиком в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством. Данные действия причинили той нравственные страдания, выразившиеся, в частности, в опасениях и страхе за свою жизнь.

Противоправными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб и моральный вред ФИО2 Согласно приговору мирового судьи, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно умышленного повреждения чужого имущества. Приговором установлено, что ответчик умышленно подошел к компьютерному столу и нанес тростью с металлическим наконечником один удар по столешнице компьютерного стола, стоимостью 3250 рублей, принадлежащему ИП ФИО2, в результате чего на поверхности образовалась вмятина. После чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес указанной тростью один удар по компьютерному монитору «ACERK222HQLbd», стоимостью 5999 рублей, в результате чего разбилась матрица. Стоимость столешницы стола и приставки, и их замена составляет 6650 рублей (столешница - 3 250 рублей, приставка - 2000 рублей; доставка, замена - 1 400 рублей). В процессе рассмотрения уголовного дела ФИО9 был заявлен гражданский иск о взыскании стоимости монитора и стоимости столешницы (3 250 рублей). Однако, поскольку полная стоимость восстановления поврежденной столешницы также включает в себя стоимость приставки и ремонта, он вправе требовать взыскания недостающих сумм, а именно: стоимости ремонта, доставки и стоимости приставки. Поскольку приговором мирового судьи взыскана стоимость столешницы - 3 250 рублей, он также вправе требовать возмещения 2000 рублей (стоимость приставки) и 1400 рублей (стоимость ремонта, доставки), а всего 4650 рублей. Расходы на приобретение приставки, а также на доставку и ремонт включаются в состав убытков, причиненных в результате повреждения ответчиком столешницы.

Кроме того, ФИО3 повредил принадлежащее ФИО2 имущество - входную дверь из ПВХ, а именно ударил указанную дверь металлической тростью. Стоимость замены и утеплительной панели для входной двери из ПВХ составит 5 240 рублей (стоимость панели 2 600 рублей, стоимость замены - 2 640 рублей). Размер подлежащих взысканию убытков причиненных повреждением столешницы, составляет 6 650 (общая стоимость согласно справке ООО «Мебель») - 3 250 (стоимость поврежденного имущества (столешницы), взысканная приговором суда) = 3 400 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных преступлением, составляет 3 400 + 5 240 = 8 640 рублей.

Также, ФИО2 причинены нравственные страдания в результате причинения ему имущественного ущерба. Приговором суда ФИО3 признан виновным в умышленном повреждении имущества, принадлежащего ФИО2, повлекшем причинение значительного ущерба. Также, вступившим в законную силу постановлением суда ФИО3 признан виновным в причинении имущественного ущерба ФИО2, не повлекшего значительного ущерба. Таким образом, ФИО3 совершил в отношении ФИО2 преступление и административное правонарушение, умышленно повредил принадлежащее ему имущество, что повлекло причинение ему морального вреда. Кроме того, причинение вреда здоровью супруге ФИО2 - ФИО1 и высказывание угрозы убийством в её адрес, причинили ФИО2 нравственные страдания, выразившийся в эмоциональных переживаниях за ее жизнь и здоровье.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 26 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО2 - убытки в размере 8 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО10 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ответчик не оспаривает сам факт повреждения имущества. Однако стоимость ущерба завышена. Истец мог самостоятельно доставить приставку. Кроме того, не было необходимости менять столешницу, так как скол был небольшой. Завышена стоимость утеплительной панели двери. Вызывает сомнения доводы истцов о том, что дверь была заменена. Истцы представили сведения о стоимости панели только из одной организации. Стоимость нового телефона такой марки и модели составляет 15000 рублей, в связи с чем расходы на восстановительный ремонт телефона в размере 26000 рублей являются завышенными. Кроме того, нет сведений о том, что ФИО1 фактически оплатила ремонт телефона. Не представлено доказательств того, что столешница и приставка была привезена. Компенсация морального вреда, который ФИО1 просит взыскать в свою пользу, завышена, повреждения не были видимыми. Против взыскания в пользу ФИО2 стоимости приставки, стоимости ремонта столешницы и доставки столешницы, стоимости работ по замене панели входной двери, компенсации морального вреда возражал. Просил принять во внимание материальное положения ответчика, болезнь его супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, то обстоятельство, что официально ответчик не трудоустроен; конфликт между сторонами произошел по причине невыплаты ФИО3 заработной платы [СКРЫТО].

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Привел доводы, аналогичные доводам иска относительно стоимости восстановительного ремонта телефона, утеплительной панели ПВХ для двери, т.к. нет доказательств повреждения двери им и не учел его семейное и материально положение при определении компенсации морального вреда.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда истцы согласны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка доказательствам. Полностью повторил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор полагал, что решение суда не подлежит отмене и изменению, вина ответчика подтверждается приговором и постановлением об административном правонарушении. Судом все учтено: материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 10.03.2020 следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, тому назначено наказание в виде исправительных работ условно, на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из его заработка в доход государства, с испытательным сроком 1 год. Также, как следует из приговора, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2, в счет возмещения ущерба, взыскано 9 249 рублей. Приговор ответчиком не обжалован. В ходе рассмотрения уголовного дела, свою вину в совершении преступления ответчик признал.

Указанным приговором мирового судьи установлено, что 02.04.2019, в период времени с 16:30 до 16:44, находясь в помещении офиса ИП ФИО2, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 угрожал ФИО1 убийством. ФИО3 подошел к ФИО1 и стал размахивать перед ее лицом тростью с металлическим наконечником, которую заранее принес с собой. Также, ФИО3 нанес ФИО1 удар по лицу гаечным ключом, задев при этом её руку, а также разбив её телефон «APPLEIPHONE7».

Кроме того, приговором мирового судьи установлено, что ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: нанес тростью с металлическим наконечником один удар по столешнице компьютерного стола, стоимостью 3250 рублей, принадлежащего ИП ФИО2, в результате чего на поверхности стола образовалась вмятина; затем ФИО3 данной тростью нанес один удар по компьютерному монитору «ACERK222HQLbd», стоимостью 5999 рублей, установленному на офисном столе. В результате действий ФИО3 монитор стал непригодным для использования без восстановления и исправления, чем был причинен ущерб на общую сумму 9 249 рублей. Потерпевшими по уголовному делу были признаны ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным ссылки суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

ФИО3 причинил легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1 и совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 удовлетворён в полном объеме на сумму 9249 рублей, которая складывалась из стоимости столешницы компьютерного стола в размере 3250 рублей, и стоимости компьютерного монитора «ACERK222HQLbd» в размере 5999 рублей.

В настоящем споре ФИО2 заявил требования о возмещении стоимости утеплительной панели входной двери из ПВХ в размере 2600 рублей, стоимость замены утеплительной панели - 2640 рублей, стоимость приставки к столешнице - 2000 рублей, стоимость работ по доставке и замене приставки и столешнице - 1400 рублей. Истцы указали, что приставка к столешнице также требовала замены в связи с повреждением основной столешницы.

Как следует из справки ООО «Мебель», стоимость столешницы А-204.6 (орех) составляет 3250 рублей, приставка А-026 (орех) - 2000 рублей, работ по их доставке и замене - 1400 рублей, а всего стоимость столешницы, приставки, работ по их доставке и замене составит 6 650 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки ООО «ЕВРОжалюзи» от 09.04.2019, стоимость утеплительной панели (сэндвич) для входной двери из ПВХ составит 2 600 рублей, стоимость работы по ее замене - 2640 рублей, а всего 5240 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от 03.07.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО3 02.04.2019 в 16 час. 20 мин. умышленно повредил входную дверь из ПВХ, принадлежащую ИП ФИО2, тростью, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 2600 рублей, не повлекший причинение значительного ущерба. Данное постановление вступил в законную силу.

Поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, факт повреждения ФИО3 утеплительной панели входной двери из ПВХ является установленным.

Ответчик указывал, что он погасил данный ущерб, ссылаясь на квитанцию об оплате штрафа, наложенного постановлением суда от 03.07.2019 года.

Вместе с тем, правильно оценено судом первой инстанции, что оплата штрафа, наложенного постановлением суда от 03.07.2019, не подтверждает возмещения убытков истцу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 стоимость утеплительной панели входной двери из ПВХ в размере 2 600 рублей.

Факт повреждения телефона в результате действий ответчика установлен приговором мирового судьи. Согласно акту выполненных работ ООО «АЙПЛЭНЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта телефона «APPLEIPHONE7» составит 26000 рублей, стоимость диагностики составила 900 рублей. Факт выполнения ООО «АЙПЛЭНЕТ» работ по диагностике телефона подтвержден квитанцией ООО «АЙПЛЭНЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта телефона ниже заявленной стоимости, суд первой инстанции нашел необоснованными. Достоверных доказательств о цене аналогичного телефона ФИО3 суду не представлено. Представленные ответчиком сведения из сети Интернет не заверены, содержат противоречивую информацию. Кроме того, в представленной ответчиком информации из сети Интернет не указана точная и полная информация о характеристиках телефонов, о которых идет речь. Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено в суде первой инстанции, также они не заявлены суду апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции верно применил положения ст. 15 ГК РФ, установив факт повреждения имущества ФИО1 по вине ответчика, в связи с чем взыскал убытки с ФИО3 в сумме 26900 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 150, 151 ГК РФ, а также пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»

Приговором мирового судьи установлено, что потерпевшей ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, выразившийся в нанесении ей телесных повреждений, а именно: кровоподтека, ссадин наружного носа, перелома костей носа без смещения костных отломков, кровоподтека первого пальца левой руки.

Также ответчиком совершена угроза убийством в отношении ФИО1 В подтверждение причинения легкого вреда здоровью, ФИО1 представила справки КГУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» от 02.04.2019 и КГУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 03.04.2019.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно применены положения ст.ст. 1101 ГК РФ, учтены все обстоятельства дела, материальное положение ответчика, болезнь его супруги, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетний дочери, а также характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в том числе, в претерпевании физической боли истцом в результате травмы, время нахождения на лечении, переживаниях по поводу состояния здоровья, а также опасения и страхи ФИО1 за свою жизнь в связи с угрозами убийством со стороны ответчика. И применены принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму компенсации морального вреда.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2022