Дело № 33-1900/2020, апелляция

Судья Юрченко Л.П. Дело № 33-1900/2020

25RS0014-01-2019-000330-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к М.Л.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе М.Л.С. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 18.11.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 09.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и М.Л.С.. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев – до 09.11.2018, под 38% годовых. Ежемесячный взнос по кредиту составил 8686 рублей ежемесячно, 9 числа каждого месяца. В нарушение условий названного договора М.Л.С.. взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 370878,93 рублей. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор № № уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору № № в размере 370878,93 рублей передано ООО «ЭОС». Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 370878,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908,79 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

М.Л.С.. заявленные требования не признала. Пояснила, что она действительно брала кредит в ОАО «Восточный экспресс банк», однако не для себя и полученные деньги ею были переданы другому человеку, о чем имеются расписки. Просила применить к спорным отношениям срок исковой давности.

Решением суда с М.Л.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 304010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456,10 рублей.

Не согласившись с указанным решением, М.Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, считает, что оснований для постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, 09.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и М.Л.С. заключен договор кредитования №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 38% годовых, ПСК – 45,35% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8686 рублей 9 числа каждого месяца.

В период пользования кредитом М.Л.С.. платежей не производила, несколько платежей за нее были внесены третьим лицом не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

17.03.2015 произведено последнее погашение кредита в сумме 1000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «ЭОС», к которому право требования перешло на основании договора уступки прав требования № № от 29.11.2016, обратилось в судебный участок № 69 Анучинского судебного района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Л.С. задолженности, который был выдан 30.01.2019.

12.02.2019 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от М.ЛС.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 810, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по займу и кредиту, положениями статей 196, 197, 200, 201 ГК РФ, устанавливающими правила исковой давности, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив факт образовавшейся задолженности, суд, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал подлежащим взысканию задолженность в том размере, который образовался после 1 января 2016 года, определив его в сумме 304010 рублей.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что исковая давность в спорном правоотношении после января 2016 года не применяется, правомерным, а довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так как истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента последнего произведенного ответчиком платежа, суд обоснованно на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности и исчислил его применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по периодическим платежам, которые должны были производиться с января 2016 года, не истек, суд обоснованно произвел взыскание задолженности по кредиту, начиная с данного периода.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. При этом ссылка подателя жалобы на то, что истец заявил требования о полном погашении всей задолженности, на исчисленный судом срок исковой давности не влияет.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в расчете задолженности отражены начисления штрафов, не влияют на выводы суда, так как суд рассчитал задолженность исходя из размера ежемесячных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи