Дело № 33-190/2020 (33-9014/2019;), апелляция

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 33-190/2020

25RS0001-01-2018-004342-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Ильиных Е.А., Чикаловой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО10 о возложении обязанности, взыскании суммы на восстановительный ремонт и утепление, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 июля 2017 года истец заключил договор № МК «...» в лице ИП [СКРЫТО] В.Н. Предметом договора являлось остекление и утепление лоджии в <адрес> А в <адрес>. Согласно дополнительному соглашению ответчик произвел демонтаж внутреннего блока. Работы выполнены 2 августа 2017 года.

В ходе эксплуатации истцом выявлено, что из-под оконных рам имеется продувание, а с наступлением устойчивых холодов в начале ноября 2017 года окна стали покрываться конденсатом. Конденсат образовывался и на стеклопакетах и на пластиковых рамах, появилось продувание по периметру пола. Во второй половине ноября 2017 года на подоконнике (между рамами и створками окна) стала образовываться наледь, на нижней стороне подоконника, на стенах и потолке образовывался конденсат, который стекал по стенам на пол. На стенах началось отставание краски и разбухание листов гипсокартона, появилась плесень. На подоконнике образовывалась наледь.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии, на которые получал ответ, что на лоджии необходимо уменьшить влажность и повысить температуру воздуха. [СКРЫТО] С.В. указал, что температура воздуха на балконе находилась в пределах 21-23 градусов, влажность 30-45%.

Не достигнув соглашения с ответчиком, истец обратился в ООО «...». Из заключения, выполненного специалистами ООО «...», следует, что причиной образования вышеназванных дефектов является некачественный монтаж конструкции остекления, недостаточное утепление ограждающих конструкций лоджии, которые не отвечают требованиям сопротивления теплоотдачи. Было рекомендовано переустановить оконную конструкцию остекления из ПВХ профиля с нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов, провести надлежащую подготовку проемов перед монтажом конструкций; заменить поврежденные элементы утепления и отделки; дополнительно утеплить ограждающие конструкции лоджии в соответствии с теплотехническим расчетом, проведенным в рамках экспертизы.

25 февраля 2018 года [СКРЫТО] С.В. направил [СКРЫТО] В.Н. претензию с требованием возместить убытки, связанные с некачественным выполнением работ. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность безвозмездно произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля по адресу: <адрес> А, <адрес> нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов, надлежащей подготовкой проемов перед монтажом конструкций в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт лоджии в размере 61899 рублей, расходы по утеплению лоджии в размере 20012 рублей, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и представитель истца Захарова-Шкодв А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2017 года стороны заключили договор на оказание услуг №. Предметом договора является установка за счет Заказчика светоотражающих изделий, отделка лоджии (балкона) в <адрес>. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость названных работ в размере 89900 рублей.

2 августа 2017 года дополнительным соглашением к Договору стороны договорились о демонтаже деревянного оконного блока и двери. Стоимость дополнительных материалов и работ составила 2 500 рублей и оплачивается заказчиком 100%.

18 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки, проявленные в ходе эксплуатации и просил произвести осмотр лоджии квалифицированными сотрудниками компании, выявить дефекты, допущенные при монтаже окон и утеплении лоджии; устранить дефекты, допущенные при монтаже окон и утеплении лоджии; заметить утеплительные элементы в случае поражения их плесневым грибком и восстановить внутреннюю отделку за счет средств МК «...».

19 декабря 2017 года составлен дефектовочный акт, из которого следует, что имеется лед между створкой и рамой, вода на подоконнике, раме и стеклопакете, влага на стене под рамой, на потолке; продувает по периметру пола (стена под окном и боковые стены). Причиной указанных дефектов явилась повышенная влажность в помещении из-за объединения лоджии с комнатой, отсутствие батареи под окном, плохая работа системы вентиляции, недостаточное утепление фасада стены под рамой ПВХ, боковых стен, наличие варочной плиты при отсутствии вытяжки.

21 декабря 2017 года [СКРЫТО] В.Н. дал рекомендации заявителю по снижению уровня влажности в спорном помещении.

24 января 2018 года вновь составлен дефектовочный акт.

В ответ на претензию [СКРЫТО] С.В. ответчик указал, что причины возникновения конденсата на стеклопакете и образования наледи были перечислены в ответе на претензию от 21 декабря 2017 года. Выявленный дефект в виде продувания по периметру пола, по периметру створки, сотрудники готовы устранить в согласованное с истцом время 2 февраля 2018 года.

24 февраля 2018 года [СКРЫТО] С.В. направил ИП [СКРЫТО] В.Н. претензию с требованием в десятидневный срок произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля с нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов, надлежащей подготовкой проемов перед монтажом конструкций по вышеназванному адресу. В десятидневный срок возместить убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком работ в размере 97 911 рублей, из которых 61899 рублей - расходы на восстановительный ремонт, 20012 рублей – расходы на утепление лоджии по договору от 17.07.2017 №, 16000 рублей – расходы на оплату экспертизы. К претензии истец приложил заключения эксперта №.

28 февраля 2018 года ответчик с требованиями, выраженными в претензии, не согласился, при этом гарантировал полную замену утеплителя, демонтаж и замену напольного покрытия, потолочных панелей, листов простого ГКЛ на влагостойкий, дополнительное утепление фасада и пола, монтаж парозащитной ленты.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанций назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «...». Из заключения эксперта следует, что причиной образования дефектов на внутренней отделке лоджии в квартире явилось отсутствие отопительных приборов на лоджии квартиры, недостаточная конвекция воздуха, влажный воздух выпадает в виде конденсата на холодных поверхностях, образуется темный мховый налет и наледи.

Оценивая заключение, выполненное ООО «...» по заказу [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции сослался на отсутствие в выводах эксперта указания на нарушение ответчиком каких именно требований нормативной документации при проведении работ по утеплению лоджии, а также на отсутствие сведений о том, является ли лоджия нежилым или жилым помещением. Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести переустановку оконной конструкции остекления из ПВХ профиля, поскольку единственным недостатком при проведении работ [СКРЫТО] В.Н. - установление подоконника с контруклоном. Данный недостаток является несущественным и может быть устранен ответчиком.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая противоречивые выводы представленных в материалы дела экспертиз, суд апелляционной инстанции назначил проведение по настоящему делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № от 19 марта 2020 года следует, что дефекты оконных конструкций на лоджии в <адрес> в <адрес>, после проведения работ по их установке имеются (имелись); установленные дефекты являются следствием нарушения технологии монтажа оконных конструкций; качество работ по монтаже оконных конструкций на лоджии не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость устранения дефектов составляет 29825,13 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку указанная экспертиза была назначена с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертиз и по существу подтвердила выводы экспертизы, выполненной специалистами ООО «ПрофЭкспертиза», судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Выполнение некачественных работ ответчиком подтверждено, требования [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] В.Н. добровольно не исполнил, что явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, и как следствие повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10000 х50%).

Требования истца в части возмещения затрат на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению.

При разрешении данных требований обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ и причинении вреда истцу.

Судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] С.В. самовольно без разрешительных документов произвёл реконструкцию помещения, объединив помещение лоджии с помещением кухни. Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные дефекты явились следствием исключительно действий ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО11 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести переустановку оконной конструкции остекления их ПВХ профиля по адресу: <адрес> нормативным выполнением монтажных швов с применением надлежащих материалов и надлежащей подготовкой к монтажу конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО12 в пользу [СКРЫТО] ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО15 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 расходы по проведению судебной экспертизы 18000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: