Дело № 33-19/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Овчаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Р.С., Хамитовой (Башлак) К.Л., Поповой Е.Л. о признании недействительным решения жилищной комиссии и договоров социального найма жилых помещений по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации - Дондокова Б.Д., представителя ответчика [СКРЫТО] Н.А. – Рябий Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войсковая часть 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России обратилась в суд с названным иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Р.С., Хамитовой (Башлак) К.Л., Поповой Е.Л., указав, что [СКРЫТО] Н.А. проходила военную службу в войсковой части 6890 и была признана нуждающейся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии войсковой части 6890 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. на состав семьи семь человек были распределены жилые помещения по адресу: <адрес> (трехкомнатная квартира площадью 81,7 кв. м) и по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира площадью 48,2 кв. м). На указанные жилые помещения с [СКРЫТО] Н.А. были заключены договоры социального найма № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при принятии решения о предоставлении квартир и при заключении договоров социального найма не было учтено, что дочь [СКРЫТО] Н.А. – Хамитова К.Л. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м. Поэтому у жилищной комиссии отсутствовали законные основания распределения данных жилых помещений военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, решение о распределении жилья является незаконным. Истец просил признать недействительным решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся распределения жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> (трехкомнатная квартира площадью 81,7 кв. м) и <адрес> (однокомнатная квартира площадью 48,2 кв. м); признать недействительными договоры социального найма указанных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Попова Л.А. на надлежащего Попову Е.Л.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Р.С., Хамитовой K.Л, Поповой E.Л.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что обжалуемое решение не затрагивает права войсковой части 6890. Полагает, что суд не оценил оспариваемые договоры социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2018 года произведена замена войсковой части 6890 Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации на правопреемника Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю и Управления Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Р.С., Хамитовой К.Л., Поповой Е.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В пункте 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрены социальные гарантии в сфере жилищного обеспечения военнослужащих Российской Федерации.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. проходила военную службу в войсковой части 6890 по контракту в должности ....

Решением жилищной комиссии войсковой части 6890 от ДД.ММ.ГГГГ она была признана нуждающейся в жилом помещении с составом семьи из семи человек, включая мужа [СКРЫТО] С.В., сына [СКРЫТО] А.С., сына [СКРЫТО] Р.С., дочь Башлак K.Л., дочь Попову E.Л., внука Попова Л.А.

Решением жилищной комиссии войсковой части 6890 от ДД.ММ.ГГГГ ей на состав семьи из семи человек были распределены два жилых помещения, расположенные по адресу: <адрес> (трехкомнатная квартира, площадью 81,7 кв. м) и по адресу: <адрес> (однокомнатная квартира, площадью 48,2 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.А. и Управлением Восточного регионального командования внутренних войск МВД России были заключены договоры социального найма жилого помещения № и № о предоставлении двух жилых помещений по адресам: <адрес> и <адрес> соответственно.

Оспаривая решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся распределения жилых помещений, представитель войсковой части 6890 ссылается на то обстоятельство, что при определении нуждаемости [СКРЫТО] Н.А. и членов ее семьи не учтено наличие в собственности у Хамитовой К.Л. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,7 кв. м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, Положение о жилищной комиссии войсковой части 6890, утвержденное приказом командира войсковой части 6890 от 7 декабря 2015 года №514 и обоснованно указал, что при принятии решения о предоставлении [СКРЫТО] Н.А. жилых помещений жилищной комиссией войсковой части 6890 исследовались предоставленные [СКРЫТО] Н.А. документы, в частности акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, справка КГУП «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что у Башлак К.Л. (дочери [СКРЫТО] Н.А.) на праве собственности имеется указанный жилой дом.

Кроме того, по представленным [СКРЫТО] Н.А. документам проводилась проверка, на запрос командира войсковой части 6890 администрацией Литовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ о составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на то, что данное домовладение является частной собственностью и не состоит в реестре муниципального имущества, а также содержащий рекомендацию Башлак К.Л. обратиться в межведомственную комиссию администрации <адрес> с заявлением о признании жилого дома непригодным для проживания.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что при принятии жилищной комиссией войсковой части оспариваемого решения было принято во внимание наличие в собственности у члена семьи военнослужащей аварийного жилого помещения. При этом комиссией были исследованы все документы, предоставленные [СКРЫТО] Н.А. в соответствии с пунктом 26 Положения о жилищной комиссии войсковой части 6890, утвержденного приказом командира войсковой части 6890 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами администрации <адрес>, подтверждает аварийность жилого дома № по <адрес>, названный документ никем не оспорен.

Законность распределения [СКРЫТО] Н.А. двух спорных квартир была также установлена вступившим в законную силу 5 мая 2016 года решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2016 года, которым признано незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6890, изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее принятых этой же комиссией решений о предоставлении [СКРЫТО] Н.А. спорных жилых помещений по договорам социального найма.

Суд первой инстанции верно принял во внимание данное решение Владивостокского гарнизонного военного суда, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года на жилищную комиссию войсковой части 6890 возложена обязанность принять решение о передаче [СКРЫТО] Н.А. и членам ее семьи в собственность квартир по адресам: <адрес> и <адрес>. Названным решением подтверждена законность распределения жилых помещений [СКРЫТО] Н.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что войсковая часть 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России является ненадлежащим истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательства тому, что заключением договоров социального найма нарушены права войсковой части 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России суду не представлены.

Как следует из договоров социального найма № и № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем является Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России, которое с требованиями о признании недействительными решения жилищной комиссии и договоров социального найма жилых помещений к ответчикам не обращалось. Войсковая часть 6890 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России стороной по оспариваемым договорам социального найма не является, балансодержателем жилых помещений является Восточное региональное командование внутренних войск МВД России.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, изложенную представителем истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем, основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи