Дело № 33-1898/2022, апелляция

Судья Махонина Е.А. Дело №33-1898/2022 (№2-1694/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-001691-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,

судей Прасоловой В.Б., Пономаревой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Рогалева А.Е.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра С.[СКРЫТО] Т. Михайловнео выселении,

по апелляционной жалобе ответчика Ф. Т.М.на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., помощника прокурора Рогалева А.Е.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд, указав, что 25.06.2019 между ним и[СКРЫТО] Т.М.был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был сдан 25.06.2019 во Владивостокское отделение ГАУ Приморского края «МФЦ» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на его имя. В этот же деньФлоря Т.М.получила от него полную оплату по договору купли-продажи за спорную квартиру, о чем выдала ему собственноручно написанную расписку о получении 2 700 000 рублей. Плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была назначена в МФЦ на 08.07.2019. Однако, впоследствииФлоря Т.М.уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности и подала заявление о прекращении государственной регистрации. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019 были удовлетворены его исковые требования кФлоря Т.М.о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020Ф. Т.М.отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. 19.03.2021, на основании судебного решения, за ним было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Вместе с тем,Ф. Т.М.до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире и продолжает проживать в ней.

Просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения. Взыскать с[СКРЫТО] Т.М.расходы на уплату государственной пошлины.

Представителем[СКРЫТО] А.С.–Ищенко О.А.уточнены требования, на дату рассмотрения: просила выселить[СКРЫТО] Т.М.из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель[СКРЫТО] А.С.–Ищенко О.А.уточненный иск поддержала.

Ф. Т.М.в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания, по состоянию здоровья своего и представителя. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, спор рассмотрен в отсутствие стороны ответчика ( ч.3 ст. 167 ГПК РФ)

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

[СКРЫТО] Т. М. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>без предоставления другого жилого помещения.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что она не имела намерения заключать с истцом договор купли-продажи квартиры, была введена истцом в заблуждение, в силу возраста и юридической неграмотности, полагает, что сделка купли продажи является недействительной. Также указывает, что обращалась 13.08.2019 в ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий по данному факту, также с заявлением о совершении мошеннических действий обратился Журавлев М.А., которым дана явка с повинной. Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу от истца [СКРЫТО] А.С., в лице его представителя Ищенко О.А. поступили возражения, в которых она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, ходатайств о личном участии не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора полагавшего, что решение не подлежит отмене, апелляционная жалобы удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 25.06.2019 между[СКРЫТО] Т.М.и[СКРЫТО] А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью в размере 2 700 000 руб..

Как следует из расписки от 25.06.2019, Ф. Т.М.получила от[СКРЫТО] А.С. 2700000 руб.

25.06.2019 договор купли-продажи квартиры и заявление[СКРЫТО] А.С.переданы в ГАУ Приморского края «МФЦ» для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на[СКРЫТО] А.С.

03.07.2019 [СКРЫТО] Т.М. было подано заявление в Управление Росреестра по Приморскому краю о прекращении государственной регистрации права собственности[СКРЫТО] А.С.

На основании поступившего от[СКРЫТО] Т.М.заявления, Управлением Росреестра по Приморскому краю была приостановлена государственная регистрация права перехода права собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020 в удовлетворении требований[СКРЫТО] Т.М.о признании договора купли-продажи квартиры от 25.06.2019 недействительным, в связи с его заключением под влиянием заблуждения, было отказано. По другим основаниям[СКРЫТО] Т.М.договор купли-продажи не оспаривала.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.12.2020 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.09.2019, вступившим в законную силу, постановлено провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на имя[СКРЫТО] А.С.по договору купли-продажи от 25.06.2019.

Право собственности на <адрес> зарегистрировано за[СКРЫТО] А.С. (выписка из ЕГРН от19.03.2021)

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 ГК РФ)

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В соответствии с части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь, статьями 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 35Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на основании судебных актов договор купли – продажи квартиры от 25.06.2019 не признан недействительным, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашение о праве проживания в квартире между сторонами не заключалось, членом семьи нового собственника квартиры[СКРЫТО] Т.М.не является, при этом после перехода права на спорную квартиру к новому собственнику[СКРЫТО] А.С., ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и наличии оснований для выселения из спорной квартиры Ф. Т.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела, в связи с болезнью ответчика и его представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2021 (л.д. 97) ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Не согласие с результатами разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В жалобе ответчик ссылается на то, чтобыла введена истцом в заблуждение, в силу возраста и юридической неграмотности и фактически ее доводы сводятся к оспариванию самой сделки купли- продажи квартиры, судебная коллегия признает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства по заключению сторонами сделки договора купли- продажи от 25.06.2019 года, а так же законность указанной сделки были установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-1001/2021 по иску Ф. Т.М. к [СКРЫТО] А.С. о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2020 г.Таким образом, ссылка апеллянта на наличие у нее заблуждения не состоятельна, основана на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы об обращениях ответчика в полицию, в том числе об обращениях в полицию правового значения для дела не имеют и не относятся к предмету спора. Журавлев М.А. участником сделки договора купли-продажи спорной квартиры от 25.06.2019 г. не являлся, общих обязательств с [СКРЫТО] А.С. не имел, проведение проверки по заявлениям в полицию не влчечет отмену либо изменение обжалуемого решения

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф. Т.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.

Председательствующий

Судьи: