Дело № 33-1897/2022, апелляция

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-1897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» о возложении обязанности, встречному исковому заявлению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» к [СКРЫТО] А.И. о расторжении договора по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] А.И. о возложении обязанности исполнить договор оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» к [СКРЫТО] А.И. о расторжении договора на технологическое присоединение – удовлетворено: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, с [СКРЫТО] ... в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя [СКРЫТО] А.И., представителей АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ДРКС» филиал «Приморские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта - «дом пасечника», расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 1 год. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. 9 июня 2020 года ответчик сообщил о том, что его обязанности не могут быть исполнены, так как не предусмотрены инвестиционной программой и потребуют дорогостоящих вложений с его стороны, при этом приложил оферту соглашения о расторжении. Он не желает расторгать договор, полагает, что ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства. [СКРЫТО] А.И. просил обязать АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение по договору № 20-154 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 января 2020 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - «дом пасечника», расположенного по адресу: <адрес> взыскать государственную пошлину.

АО «ДРСК» обратилось со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.И. и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - «дом пасечника», расположенного по адресу: <адрес> В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «ДРСК» обнаружено, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта требуется строительство целого объекта электросетевого хозяйства, необходимо выполнить: проектно-изыскательские работы; мероприятия по строительству ВЛ-10 кВ протяженностью 9900 м с обустройством переходов через реку, укреплением берегов реки, чисткой просеки в объеме 3 га, строительством дорог: мероприятия по установке и монтажу СТП 10/0,4 кВ с Реформатором 25 кВт. Ориентировочная стоимость данного строительства составит 29490000 рублей. АО «ДРСК» не имеет финансового источника для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего [СКРЫТО] А.И. В целях поиска источника финансирования мероприятий технологического присоединения АО «ДРСК» обратилось в администрацию Лазовского муниципального района с предложением рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объектов заявителей, в том числе [СКРЫТО] А.И., за счет бюджетных средств. Администрацией Лазовского муниципального района отказано в виду того, что финансирование данного объема работы в бюджете Лазовского муниципального района не предусмотрено. Территория не освоена, отсутствуют объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, для строительства ЛЭП придется вырубить более 3 га леса, что нанесет вред окружающей среде. АО «ДРСК» предприняло все меры для реализации возможности технологического присоединения потребителя наиболее оптимальным способом с соблюдением сроков, а также с учетом тех финансовых последствий, которые могут возникнуть при реализации строительства во исполнение своих обязательств по договору технологического присоединения. Поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, АО «ДРСК» просило расторгнуть договор № от <адрес> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и [СКРЫТО] А.И., взыскать с [СКРЫТО] А.И. государственную пошлину.

Представитель [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] А.И. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

[СКРЫТО] А.И., представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, администрации Лазовского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано. Встречные исковые требования АО «ДРСК» к [СКРЫТО] А.И. о расторжении договора удовлетворены.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как установлено судом первой инстанции, 17 января 2020 года между АО «ДРСК» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта – дома пасечника, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий установлен один год.

В соответствии с п. п. 7,8 Технических условий, являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора, точка присоединения – элементы электрической сети сетевой организации, расположенные на конечной опоре проектируемой ЛЭП – 0,4. Основной источник питания ПС 35/10 кВ Лазо.

В ходе реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта АО «ДРСК» обнаружено, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта принадлежащего [СКРЫТО] А.И., требуется строительство целого объекта электросетевого хозяйства, а именно необходимо выполнить: проектно-изыскательские работы; мероприятия по строительству ВЛ-10 кВ протяженностью 9900 м с обустройством переходов через реку, укреплением берегов реки, чисткой просеки в объеме 3 га, строительством дорог; мероприятия по установке и монтажу СТП 10/0,4 кВ с трансформатором 25 кВА. Согласно сводному сметному расчету стоимость выполнения указанных мероприятий составляет 69315245,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» обратилось в администрацию Лазовского муниципального района Приморского края с предложением рассмотреть вариант строительства электросетевого хозяйства для объектов заявителей, расположенных на земельных участках выделяемых администрацией и удаленных от инженерной инфраструктуры, за счет бюджетных средств.

Согласно ответу администрации Лазовского муниципального района Приморского края 11 июня 2020 года финансирование данного объема работы в бюджете Лазовского муниципального района Приморского края не предусмотрено.

9 июня 2020 года АО «ДРСК» направило в адрес [СКРЫТО] А.И. соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ технологического присоединения, которое оставлено без удовлетворения.

2 марта 2021 года АО «ДРСК» в адрес [СКРЫТО] А.И. направило предложение варианта осуществления технологического присоединения объекта путем установки автономного источника питания, приложив дополнительное соглашение к договору на технологическое присоединение, из которого следует, что приобретение автономного источника питания осуществляется за счет АО «ДРСК» и в дальнейшем предоставляется заявителю по договору безвозмездного пользования.

12 февраля 2021 года [СКРЫТО] А.И. в адрес АО «ДРСК» направил претензию, в которой настаивал на выполнении условий договора, поскольку оснований расторжения договора технологического присоединения не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что, несмотря на наличие технической возможности, проведение работ по техническому присоединению энергопринимающих устройств потребителя [СКРЫТО] А.И. к электрическим сетям экономически нецелесообразно ввиду несоразмерности стоимости таких работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] А.И., поскольку имеются несоразмерность выгоды истца и социально-экономических последствий для жителей Лазовского муниципального района, а также наличие доказательств существования альтернативных способов технологического присоединения, от которых истец отказался, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 451, 416 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о расторжении договора № 20-154 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 января 2020 года, поскольку АО «ДРСК» представлены доказательства о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора.

Взыскивая государственную пошлину с [СКРЫТО] А.И. в размере 6000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы [СКРЫТО] А.И., положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска [СКРЫТО] А.И., направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи