Дело № 33-1896/2022, апелляция

Судья Панасюк Е.В. дело № 33-1896/2022

25RS0005-01-2018-003947-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Владивосток

[СКРЫТО] краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» опредоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.03.2019 на ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт участка Е-Ж причальной набережной протяженностью 685,1 м (инвентарный №), расположенной по адресу: <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу запретить эксплуатацию участка Д-Е причальной набережной протяженностью 685,1 м (инвентарный №), расположенной по адресу: <адрес>, а именно: запретить швартовку и стоянку судов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств, крановой техники, проход людей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда от 11.06.2019 решение суда изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: со дня вступления решения суда в законную силу запретить эксплуатацию участка Д-Е протяженностью 21,1 п.м. от точки Д причальной набережной протяженностью 685,1 м (инвентарный №), расположенной по адресу: <адрес>, а именно: запретить швартовку и стоянку судов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств, крановой техники, проход людей, до окончания ремонтных работ и введения в эксплуатацию».

ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указав, что на момент проверки, на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и договора на предоставление морским судам платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на стоянке у причала находилось судно «STAS». С 2019 года владелец судна не осуществлял контроль за техническим состоянием судна, услуги по стоянке судна не оплачивал. Решением Арбитражного суда [СКРЫТО] края от 04.10.2021 по делу № А51-8179/2021 суд обязал ООО «АРДИС» отшвартовать указанное судно от причала № 42.

Также, у причала № 42 на основании заявки от 14.11.2019 и договора на предоставление морским судам платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ находится т/х «БОСФОР». Решением Арбитражного суда [СКРЫТО] края от 16.11.2021 по делу № А51-11090/2021 суд обязал ООО «ОСТ-ТРАНС» отшвартовать указанное судно от причала № 42.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11 марта 2019 сроком на 2 года с момента отшвартовки вышеуказанных судов от причала № 42.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, соблюдение гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствует об исключительном характере, о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Названные заявителем обстоятельства, подтверждают лишь факт принятия должником мер по исполнению судебного акта, принятого в 2019 году, только в 2021 году.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что до настоящего времени проектная документация по ремонту причального сооружения не разработана, соответствующий договор с подрядной организацией не заключен. Само по себе не принятие своевременных мер к исполнению решения суда не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым в определении дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу 11.06.2019 и до настоящего времени не исполнено, не устранены многочисленные нарушения требований безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеющих фактическую возможность для использования причала.

При этом, доказательства неустранимости на момент обращения в суд, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Как указано в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, услуги по стоянке морских судов не оплачивались собственником с 2019 года, однако в Арбитражный суд [СКРЫТО] края ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» обратилось только в мае 2021 года, за месяц до истечения установленного срока для исполнения решения.

Обстоятельства, препятствующие ООО «Владивостокский морской торговый порт «Первомайский» урегулировать вопрос перешвартовки судов своевременно, не приведены.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в данном случае неопределенного круга лиц, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая превышение разумных сроков исполнения решения, наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» без удовлетворения.

Председательствующий