Дело № 33-1894/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 марта 2022 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

При ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «МСМР» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела суд

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МСМР» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 декабря 2014 года на основании договор купли-продажи приобрел автомобиль марки Ssang Yong Action в ООО «Вариус», стоимостью 1222990 рублей.

Производителем автомобиля является ООО «МСМР».

В ноябре 2017 года в процессе эксплуатации автомобиля возникла поломка АКПП, в связи с чем истец 22.11.2017 обратился в ООО «Фаворит Моторе Р», которое по договору с ООО «ДЦ СанИонг» производило гарантийные ремонты автомобилей марки Ssang Yong

29.11.2017 по результатам диагностики на названном автомобиле истца выявлены повреждения корпуса автоматической коробки передач, перегрев, загрязнение и разрушение внутренних элементов коробки передач. Данные недостатки подпадали под гарантию. Необходимая для ремонта деталь поступила 28 мая 2018.

4 декабря 2018 года в связи с нарушением срока гарантийного ремонта ФИО3 обратился с претензией к ООО «МСМР» с требованием вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1222990 рублей.

Претензия получена ответчиком 25 декабря 2018.

17 августа 2020 ответчик выплатил истцу 1222990 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30 июня по 16 августа 2020 года включительно в размере 587035,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя з размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика, ссылаясь на абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, просил суд оставить исковое заявление ФИО3, без рассмотрения.

12 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что истец не изменил предмет иска, а лишь увеличил размер неустойки, что это обстоятельство не может быть предметом самостоятельных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основание иска тождественные, тогда как предмет иска разный.

Из представленных материалов дела следует, что просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 30 июня по 16 августа 2020 года включительно в размере 587035,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя з размере 50% от присужденной судом суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленное истцом требование не является тождественным, поскольку отличается по материально-правовому требованию с ранее предъявленными.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Корчагина