Дело № 33-1890/2022, апелляция

25 RS 0001-01-2021-001545-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. [СКРЫТО] 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Гончаренко Е.В.

с участием прокурора Прытковой М.В.

представителя администрации г. [СКРЫТО] и управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г. [СКРЫТО]» - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора г. [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. [СКРЫТО]», администрации г. [СКРЫТО], Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] о возложении обязанности обеспечить здание общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: г. [СКРЫТО], ул. Шепеткова, 42, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», МУП города [СКРЫТО] «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

по апелляционным жалобам представителя МУП «ВПЭС» и представителя Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 18 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию г. [СКРЫТО], Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению нежилых помещений, занимаемых муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №89 общеразвивающего вида г. [СКРЫТО]», расположенных по адресу: г. [СКРЫТО], ул. Шепеткова, 42, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. [СКРЫТО] обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что из предоставленного ПАО «ДЭК» ответа на запрос, а также из условий муниципального контракта от 01.01.2021, заключенного между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. [СКРЫТО]» следует, что детский сад № 89 отнесено к III категории надежности энергоснабжения в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

По условиям пункта 3.1.12 муниципального контракта, потребитель обязан обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в акте об осуществлении технологического присоединения или в приложении № 4 к настоящему контракту.

Между тем, в представленном приложении № 4 к названному контракту какие-либо сведения о наличии у потребителя резервною источника питания в соответствующем акте не отражены. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил возложить на детский сад № 89 обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 6 месяцев обеспечить здание общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Возложить на администрацию г. [СКРЫТО], управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания детский сад № 89, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. [СКРЫТО], управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители детского сада № 89, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», в судебное заседание не явились.

18 октября 2021 года Ленинский районный суд г. [СКРЫТО] вынес указанное выше решение

С вынесенным решением не согласился представитель МУП «ВПЭС» и в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что здание детского сада относится к третьей категории надежности электроснабжения, не является вновь возводимым объектом и на него не распространяются правила устройства электроустановок утвержденные приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204. Настаивает, что указанные правила носят рекомендательный характер. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости изменения категории надежности электроснабжения, а решение принято без учета технической возможности его исполнения.

В своей апелляционной жалобе представитель администрации г. [СКРЫТО], управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] также ставит вопрос об отмене решения суда приводя в доводах апелляционной жалобы аналогичные основания.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. [СКРЫТО] поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивал на отмене принятого решения.

Представитель МБДОУ «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. [СКРЫТО]» поддержала мнение представителя администрации г. [СКРЫТО].

[СКРЫТО] возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в результате прокурорской проверки установлено, что помещение детского сада № 89 отнесено к III категории надежности энергоснабжения в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

По условиям пункта 3.1.12 муниципального контракта, потребитель обязан обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в акте об осуществлении технологического присоединения или в приложении № 4 к настоящему контракту.

Между тем, в представленном приложении № 4 к названному контракту какие-либо сведения о наличии у потребителя резервною источника питания в соответствующем акте не отражены.

Удовлетворяя исковые требования о необходимости возложения обязанности обеспечить здание детского сада от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство относит образовательные учреждения ко второй категории надежности, а прокурорской проверкой установлено, что в помещении МБДОУ «Детский сад № 89 общеразвивающего вида г. [СКРЫТО]» отсутствуют резервные источники электроснабжения.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г. [СКРЫТО] о том, что к действующим образовательным учреждениям ПУЭ могут применяться только в случае модернизации электроустановок в соответствии с определенной технической документацией, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения.

Действительно, согласно п. 1.1.1 ПУЭ (введенных в действие с 1 января 2003 года) данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, в том числе на специальные электроустановки.

Вместе с тем данной нормой также закреплено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. На органы местного самоуправления Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (ст. 1, 7, пп. "а", "г", "ж" ч. 2 ст. 11) возложены обязанности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предупреждения таких ситуаций.

Учитывая, что требования об обеспечении образовательных учреждений резервными источниками питания направлены на повышение надежности электроустановок, обеспечение требований безопасности находящихся в них несовершеннолетних детей и персонала, а также посещающих их граждан, в целях исключения возможности аварий, пожаров, предотвращения угрозы жизни и здоровью людей, коллегия приходит к выводу, что в данном случае ПУЭ подлежат применению и обязательному исполнению.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не дана оценка технической возможности технологического присоединения резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Так, в соответствии с пп. 3, 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическими сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил (в частности, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном данными Правилами.

Учитывая, что технологическое присоединение резервных источников питания к существующей схеме электроснабжения осуществляется независимо от технической возможности у сетевой организации, коллегия находит, что оценка данного обстоятельства не влияет на выводы суда о наличии у муниципальных образовательных учреждений обязанности установить резервные источники питания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой интонации соответствует нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену принятого решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. [СКРЫТО] от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2022 года.