Дело № 33-1885/2022, апелляция

Судья Хренков О.В. Дело № 33-1885 (№)

25RS0№-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Коржевой М.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Киселевой Е.А.

при участии прокурора Шиш Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки <адрес>» о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, по апелляционным жалобам сторон на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания». Признан незаконным п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера. Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания». Признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания». В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки <адрес>» (далее – КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», учреждение), в обоснование которого указал, что приказом директора данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконными и отменить п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его выплат стимулирующего характера; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части лишения его выплат стимулирующего характера.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований, наряду с изложенными требованиями также просил: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ (фактически –ДД.ММ.ГГГГ) № в части лишения его выплат стимулирующего характера; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его выплат стимулирующего характера; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в части лишения его выплат стимулирующего характера; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения его выплат стимулирующего характера; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №»; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении работников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» и восстановить его на работе в должности заместителя директора краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки ПК». В обоснование заявленных требований указал, что все обжалуемые им приказы были вынесены в связи с предвзятым и необъективным отношением к нему со стороны директора учреждения, которая преследовала цель уволить его с занимаемой должности, а в последующем вообще сократила данную должность. При этом свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, вмененные ему нарушения непосредственно в его должностные обязанности не входили. Поскольку решения о лишении его выплат стимулирующего характера были приняты в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, то протоколы заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда в соответствующей части и приказы директора учреждения об утверждении данных протоколов являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым факты совершения ФИО1 дисциплинарных поступков и соблюдение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности подтверждены актами (заключениями) по результатам проведения служебных проверок, после которых были изданы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Указал, что требования истца о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Прокурор в заключении указал, что процедура сокращения работника проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы. Истец просит изменить решение в части оставленных без удовлетворения его исковых требований, приняв новое решение об их удовлетворении. Ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных требований, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, полагая решение суда в данной части законным и обоснованным, а также поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Прокурор Шиш Н.С. в заключении указала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №», в части утверждения протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» (пункт 3 в отношении ФИО1) и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За его совершение работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 65-72) ФИО1 был принят на работу в КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» на должность ....

Приказом и.о. директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>»от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 85-86).

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 208-209).

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 168-169).

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2, л.д. 204).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников» директором учреждения принято решение об исключении из штатного расписания должности ...

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников учреждения (пункт 2 часть 1 ст.81 ТК РФ)

С действиями работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, снижении выплат стимулирующего характера, проведении оргштатных мероприятий и увольнением не согласился ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав и о восстановлении его в ранее занимаемой должности.

Разрешая спор и отказывая в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 3, л.д. 168-169).

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 170-179), согласно которому заместитель директора учреждения ФИО1 с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ на работу заведующего хозяйством ФИО7 не инициировал его включение в состав комиссии по охране труда, а также с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста группы мониторинга стоимости строительных ресурсов и формирования ценовых показателей ФИО8 не инициировал ее исключение из состава комиссии по охране труда путем внесения изменений в приказ директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также в нарушение пунктов 8.4, 16 Положения о комиссии по охране труда, утвержденного приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отчеты перед коллективом о проведенной работе комиссии и уполномоченного по охране труда за 2018, 2019 годы не подготовлены, в нарушение п. 14 указанного Положения не разработан план работы комиссии по охране труда на 2020 год. Кроме того, в нарушение п. 3.3 Инструкции по охране труда КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», п. 15 Положения о комиссии по охране труда КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», п. 2.3.1 и абз. 4 п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций – приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не организовано прохождение членом комиссии по охране труда ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения за счет средств работодателя в образовательных учреждениях по программе «охрана труда».

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» (т. 3, л.д. 73-78) последний обязан организовывать работу и осуществлять контроль выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела (п. 2.2); осуществлять внутренний контроль в учреждении за соблюдением установленных требований нормативно-правовых актов по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.6); рассматривать и согласовывать проекты локальных правовых актов учреждения (п. 2.8); согласовывать проекты протоколов, приказов, договоров и контролировать их исполнение (п. 2.10).

Кроме того, приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П заместитель директора учреждения ФИО1 назначен председателем комиссии по охране труда в учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, повлекший нарушение требований действующего законодательства и внутренних нормативных актов по охране труда в учреждении, был установлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда о правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения» (том 3, л.д. 145-146) послужили выявленные по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в сфере охраны труда, в целях устранения которых заместителю директора учреждения ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить заведующего хозяйством (с функцией инженера по охране труда) ФИО7 с Положением о комиссии по охране труда, утвержденным приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П; организовать проведение общего собрания коллектива для решения вопроса об исключении уволенного работника ФИО8 и включении в состав комиссии по охране труда другого работника, а также заведующего хозяйством (с функцией инженера по охране труда) ФИО7; после чего подготовить соответствующий приказ на замену приказу директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении состава комиссии по охране труда» на собрании работников учреждения проинформировать их о проведенной работе комиссии по охране труда КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» за 2018, 2019, 2020 годы; организовать обучение члена комиссии по охране труда ФИО9 по программе «охрана труда» в образовательном учреждении профессионального образования, учебном центре или других учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 поручено устранить нарушения, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания».

При этом поручения, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения», соответствуют должностным обязанностям заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», предусмотренным его должностной инструкцией.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об исполнении поручения».

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении работников, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени», которым на ФИО1 возложена обязанность ведения табеля учета рабочего времени работников общего отдела.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена частью 4 статьи 91 ТК РФ.

В силу п. 2.20 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» заместитель директора учреждения обязан выполнять отдельные служебные поручения директора учреждения, связанные с деятельностью учреждения, а в соответствии с п. 5.10 устава КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» компетенция заместителей директора устанавливается директором.

Таким образом, возлагая на ФИО1 обязанность ведения табеля учета рабочего времени работников общего отдела, директор учреждения действовала в соответствии с требованиями закона и предоставленными ей полномочиями локальными нормативными актами, нарушения прав ФИО1 возложение данной обязанности не повлекло.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда и необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников» (том 3, л.д. 138-139), а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» (том 3, л.д. 42) и восстановлении его на работе в должности заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» в силу следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников» из организационно-штатной структуры учреждения исключены должности заместителя директора учреждения и кассира, при этом введены должности начальника общего отдела и программиста.

Согласно организационно-экономическому обоснованию уменьшения количества штатных единиц административно-управленческого персонала КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению должности заместителя директора учреждения обусловлено необходимостью сокращения расходов административно-управленческого персонала и оптимизацией штатной структуры КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>», в частности, общего отдела. Трудовые функции по должности – заместитель директора равнозначны и соответствуют должности – начальник общего отдела, за исключением представительских функций, функцией контроля деятельности коллегиальных органов учреждения и рассмотрением, согласованием проектов локальных нормативных актов учреждения, которые также входят в должностные обязанности первого заместителя директора учреждения. При этом расходы на оплату труда по должности заместителя директора составляют 120657,51 рублей в месяц, а расходы на оплату труда по должности начальника отдела составляют 68973,30 рублей в месяц. Экономия бюджетных средств по фонду оплаты труда составит 620210,52 рублей в год, а с учетом расходов на оплату страховых взносов – 807514,09 рублей в год.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями директором КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником», в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращено, и он уволен с занимаемой должности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как следует из материалов дела, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 217-218), ФИО1 лично под роспись был извещен о сокращении должности заместителя директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомлен с вакантными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностями, от перевода на которые он отказался.

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 219) ФИО1 был извещен о наличии в учреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, от которых ДД.ММ.ГГГГ он также отказался.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 225) в штатную численность введены должности начальника общего отдела и программиста отдела кадастровой оценки и исключена должность кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 226) исключена должность заместителя директора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный статьей 180 ТК порядок увольнения ФИО10 в связи с сокращением штата работников был соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении штата работников», а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником» не имеется.

Кроме того, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по требованию о восстановлении на работе, заслуживают внимания.

В соответствии статьей 392 ТК РФ, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена копия приказа об увольнении. Также ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями Книги выдачи (учета движения) трудовых книжек.

Требования о восстановлении на работе заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на предъявление иска истек ДД.ММ.ГГГГ. На уважительные причины пропуска срока истец не ссылался.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что неверно был информирован своим представителем о сроках предъявления иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности принятого решения в части удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

Так при принятии решения об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 основанием для его издания явилось заключение служебной проверки по фактам выявления нарушений должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 79-84).

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора учреждения ФИО1 не принял мер к назначению ответственного лица на период отсутствия заведующего хозяйством ФИО7 в связи с его нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не организовал проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО7, и передачу их другому материально-ответственному лицу с оформлением необходимых документов, тем самым не организовал выдачу товарно-материальных ценностей работникам учреждения, чем нарушил требования п. 2.2 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» и п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по организации работы и осуществлению контроля выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела.

Допущенные нарушения повлекли препятствие для исполнения работниками учреждения своих должностных обязанностей (отсутствие офисной бумаги), создали предпосылки для перебоя в работе с обращениями граждан и могли повлечь нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и исполнение государственного задания учреждением, а также создали условия для утраты имущества учреждения, что, в свою очередь, могло повлечь материальный ущерб в виде недостачи, которую в сложившейся ситуации невозможно взыскать с ФИО7 или других работников.

Признавая данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что вмененное в вину ФИО1 бездействие фактически никаких негативных последствий для учреждения не повлекло, вывод о возможных последствиях в виде нарушения законов и утраты имущества носит предположительный характер, что не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющем применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку по результатам служебной проверки в допущенном ФИО1 бездействии установлены нарушения требований его должностной инструкции, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей.

Довод истца о том, что им были приняты меры к назначению ответственного лица на период отсутствия заведующего хозяйством ФИО7, судебной коллегией не принимается, поскольку соответствующие служебные записки были подготовлены им только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО7 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные записки не содержали предложений по кандидатурам работников.

В результате не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением условий контрактов об оказании услуг электроснабжения, связи, поставки топлива, по проведению предрейсовых медицинских осмотров и других, а также не организована выдача товарно-материальных ценностей работникам учреждения.

Таким образом, объявленное ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок, в частности, от ФИО1 было затребовано письменное объяснение; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; о применении дисциплинарного взыскания работнику объявлено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 основанием для его издания явился акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 210-215).

Как следует из данного акта, заместитель директора учреждения ФИО1 не принял мер к своевременному заключению очередного контракта субаренды занимаемых учреждением помещений, чем нарушил требования пунктов 2.2 и 2.4 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» по организации работы и осуществлению контроля выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела; осуществлению планирования закупочной деятельности учреждения.

Так, срок действия ранее заключенного контракта субаренды нежилых помещений №-ЕП от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а новый контракт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, поскольку обращение для согласования контракта, было направлено ФИО1 в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения о согласовании крупной сделки министерством имущественных и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были запрошены дополнительные документы, подтверждающие проведение учреждением анализа рынка недвижимости с целью определения целесообразности заключения нового договора аренды занимаемых нежилых помещений, однако данная работа учреждением проведена не была, что, в свою очередь, привело к увеличению срока рассмотрения обращения о согласовании крупной сделки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ учреждение фактически занимало нежилые помещения без заключенного контракта субаренды на новый срок, что создало угрозу для нормального функционирования учреждения и выполнения государственного задания и могло повлечь дополнительные расходы в связи с нарушением условий контракта №-ЕП.

Признавая данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что вмененное в вину ФИО1 бездействие фактически никаких негативных последствий для учреждения не повлекло, вывод о возможных последствиях в виде угрозы для нормального функционирования учреждения и выполнения государственного задания и дополнительных расходов носит предположительный характер, что не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО11 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющем применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку по результатам служебной проверки в допущенном ФИО1 бездействии установлены нарушения требований его должностной инструкции, повлекшие приведенные выше последствия.

Довод истца о том, что директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об его отстранении от выполнения работ по заключению контракта, противоречат материалам дела и установленным на их основании обстоятельствам.

Таким образом, объявленное ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок, в частности, от ФИО1 было затребовано письменное объяснение; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; о применении дисциплинарного взыскания работнику объявлено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 основанием для его издания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 195-200).

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора учреждения ФИО1 своевременно не организовал направление контрагенту – ООО «Бегет» уведомления о прекращении действия договора оказания услуг хостинга с ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора оказания аналогичных услуг с АО «ИОТ», что повлекло необоснованное и неэффективное расходование денежных средств в размере 2781 рубль 36 копеек, чем нарушил требования пунктов 2.2, 2.10 должностной инструкции заместителя директора КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» и п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по организации работы и осуществлению контроля выполнения задач, функций и обязанностей, предусмотренных соответствующими должностными инструкциями работников общего отдела; контролю за исполнением условий договора и его своевременным прекращением.

Признавая данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бегет» услуги хостинга фактически были оказаны в связи с ранее произведенной оплатой в виде авансовых платежей согласно условиям договора, в связи с чем вмененное в вину ФИО1 бездействие фактически никаких негативных последствий для учреждения не повлекло, что не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО11 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, позволяющем применить в отношении него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку по результатам служебной проверки в допущенном ФИО1 бездействии установлены нарушения требований его должностной инструкции, повлекшие приведенные выше последствия.

Довод истца о том, что в его должностные обязанности не входит контроль исполнения договора оказания услуг хостинга, в связи с чем он не обязан был направлять уведомление исполнителю о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается положениями его должностной инструкции, в соответствии с которыми истец обязан согласовывать проекты договоров и контролировать их исполнение.

Таким образом, объявленное ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок, в частности, от ФИО1 было затребовано письменное объяснение; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; о применении дисциплинарного взыскания работнику объявлено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части признания незаконными протоколов заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда и приказов директора учреждения об утверждении данных протоколов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу пункта 12 заключенного с ФИО1 трудового договора в состав оплаты труда включены ежемесячная выплата надбавок стимулирующего характера (за интенсивность труда и за качество выполняемых работ), которая производится в порядке, размерах и на условиях, установленных локальными нормативными актами учреждения.

При этом надбавки за интенсивность труда и за качество выполняемых работ устанавливается с учетом заключения комиссии учреждения по оценке выполнения целевых показателей эффективности работы работника учреждения по результатам каждого квартала (в баллах) и составляют: от 90 до 100 баллов – 100% от максимального размера выплаты, от 85 до 90 баллов – 90% от максимального размера выплаты, от 80 до 85 баллов – 80% от максимального размера выплаты, от 75 до 80 баллов – 70% от максимального размера выплаты, менее 75 баллов – выплата не устанавливается.

Согласно пункту 4.2 Положения о комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда (том 1, л.д. 163-164), утвержденного приказом КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, надбавки за качество выполняемых работ и за интенсивность и высокие результаты работы выплачиваются при выполнении работниками целевых показателей эффективности труда за напряженный и эффективный труд, своевременное выполнение заданий и отсутствии с их стороны нарушений.

В силу пункта 4.4 указанного Положения в течение одного календарного года размер надбавок стимулирующего характера конкретному работнику может быть снижен или выплата надбавок стимулирующего характера может быть прекращена полностью в зависимости от изменения показателей и критериев оценки эффективности деятельности, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Снижение размеров надбавок стимулирующего характера производится по приказу директора учреждения, который составляется на основании протокола заседания Комиссии.

Как следует из содержания оспариваемых истцом протоколов заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (фактически – ДД.ММ.ГГГГ) №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения ФИО1 выплат стимулирующего характера, основаниями для принятия решений об установлении ему надбавок за интенсивность труда и за качество выполняемых работ в соответствующих размерах послужили низкие показатели эффективности и качества его работы, отсутствие положительной динамики в решении текущих задач, отнесенных к его компетенции, а также выявленные в ходе служебных проверок нарушения, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания указанных протоколов заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда, а также приказов директора учреждения об утверждении данных протоколов в части, касающейся ФИО1, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании незаконным протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками учреждения целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в части касающейся ФИО1

Так, согласно пункту 3 указанного протокола надбавки стимулирующего характера работнику ФИО1 по итогам работы за 3 квартал 2020 года остаются в размерах, установленных приказами учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда», от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда».

При этом мотивов, по которым комиссия пришла к выводу о сохранении ФИО1 выплат стимулирующего характера по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размерах, установленных ранее в сентябре и октябре 2020 года, в указанном протоколе не приведено, фактически, оценка эффективности его деятельности, позволяющая оценить результативность и качество его работы, не проведена.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В части отмены решении суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками учреждения целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в части касающейся ФИО1, судебная коллегия также отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №», в части утверждения Протокола заседания Комиссии по оценке выполнения работниками КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» в части пункта 3 в отношении ФИО1

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к КГБУ «Центр Кадастровой оценки <адрес>» о признании незаконным Протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 в отношении ФИО1), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №», в части утверждения Протокола заседания Комиссии по оценке выполнения работниками КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» (пункт 3 в отношении ФИО1) - удовлетворить.

Признать незаконным протокол заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3 в отношении ФИО1); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №», в части утверждения Протокола заседания Комиссии по оценке выполнения работниками КГБУ «Центр кадастровой оценки <адрес>» целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ №» (пункт 3 в отношении ФИО1).

Отменить решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части

признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признания незаконным п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера;

признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера;

признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания».

В отмененной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ «Центр Кадастровой оценки Приморского края» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным п. 2 протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера;

признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении протокола заседания комиссии по оценке выполнения работниками целевых показателей эффективности труда» в части снижения ФИО1 размера выплат стимулирующего характера;

признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания»;

признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О применении дисциплинарного взыскания» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и КГБУ «Центр Кадастровой оценки Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022