Дело № 33-1883/2022, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-1883/22, 2-3956/2021

25RS0003-01-2021-004286-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ... к ООО «ТТ-...», ИП Кабанцевой ... о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.С.

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу [СКРЫТО] Т.С. взыскана оплата по договору о реализации туристического продукта в размере 469100 рублей, в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 7891 рублей., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя истца Семеновой Л.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-...», ИП Кабанцевой А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Кабанцевой А.В. договор реализации туристского продукта № ... и № TUR-..., которым приобрела тур по маршруту Челябинск-Турция (Кемер)-Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 469100 рублей. В связи с введением карантинных мер, тур не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа. Денежные средства не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 469 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства, неустойку, рассчитав на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Т.С., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ИП ФИО2 договоры о реализации туристского продукта № TUR-3753754 и № TUR-3753751. В этот же день истцом была произведена оплата по договорам на общую сумму 469000 руб. Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчики оставили заявление истца без внимания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиками не возвращены.

Согласно выписке из реестра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного ФИО1 зарегистрирована в целях поиска работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора - ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу истицы денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, так как ответчик не исполнил обязательства по заключенному с истицей договору, денежные средства не возвратил, несмотря на нахождение ФИО1 в трудной жизненной ситуации.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование указанными денежными средствами, является ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации Постановлением ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - Положение), которым предусмотрена возможность отсрочить туроператором возвращение уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с пунктом 8 Положения на подлежащую возврату заказчику сумму подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу названного Положения, за каждый календарный день пользования со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм и взысканию в пользу процентов за пользование денежными средствами в размере 10136,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 1/365 от 4,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств (пункт 5 Положения).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на туроператора ответственности за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку аннулирование тура вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, взыскать с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу [СКРЫТО] ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10136,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 от 4,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты 469100 руб.

В остальной части решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.