Дело № 33-1881/2022, апелляция

Судья Каленский С.В. Дело № 33-1881/2022

25RS0003-01-2021-003915-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, его представителя – Шевёлкиной Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.04.2021 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству «Toyota Prius», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

20.04.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 340 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за добровольное неисполнение требований.

18.05.2021 страховщиком произведена выплата страхового возмещения заявителю в размере 137 600 рублей.

21.05.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 7183 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-89579/5010-008 от 22.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233 062 рублей.

26.07.2021 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-89579/5010-008 от 22.07.2021.

Просил взыскать неустойку за период с 13.05.2021 по 26.07.2021 из суммы 233062 рублей в размере 172465 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что страховая компания своевременно исполнила решение финансового уполномоченного, что исключает взыскание неустойки в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В случае взыскания неустойки просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку истец длительно не обращаясь к финансовому уполномоченному, способствовал увеличению размера неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2021 произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству «Toyota Prius», принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

20.04.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18.05.2021 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 600 рублей.

21.05.2021 ответчик выплатил неустойку в размере 7183 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-89579/5010-008 от 22.07.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 233 062 рублей.

26.07.2021 решение финансового уполномоченного исполнено.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 70000 рублей.

Поскольку сроки исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не были нарушены, во взыскании штрафа судом отказано.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 2 000 рублей, вопреки доводам жалобы, определен исходя из степени нарушенного права, и не является чрезмерным.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об ее снижении ввиду несоразмерности до 70000 рублей, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из судебного решения не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, при наличии грубого нарушения с его стороны прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.05.2021 по 26.07.2021 из суммы 233062 рубля (233062 х 1% х 74 дня) в размере 172465,88 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права и в части разрешения спора о взыскании штрафа.

Отказывая во взыскании штрафа в связи со своевременным исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 22.07.2021, суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116531 рубль (233062 х 50%), а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года изменить в части неустойки, в части штрафа – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 172465,88 рублей, штраф в размере 116531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.