Дело № 33-1879/2022, апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-1879/2022, 2-2492/2021

25RS0001-01-2021-002287-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ... к ООО «Розенталь Групп «Альтаис» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Розенталь Групп «Альтаис»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Розенталь Групп «Альтаис» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 140 909 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 454,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 974,75 рублей, на копировальные работы в размере 720 рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 364 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителя истца Неустроева Е.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Розенталь групп «Альтаис», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., припаркованному возле <адрес> в <адрес>, в результате падения с крыши указанного дома снега и наледи были причинены механические повреждения. Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО «Розенталь групп «Альтаис». Согласно отчету №, подготовленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа деталей и с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства 140 909 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 909 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 974,75 руб., расходы на копировальные работы в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Розенталь групп «Альтаис», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> на припаркованную на территории многоквартирного дома принадлежащую истцу автомашину Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ... на момент осмотра припаркован на придомовой территории многоквартирного <адрес> имеет повреждение лобового стекла разбито заднее стекло, в правой части капота вмятина, поврежден правый ветровик. На капоте автомашины и возле нее обнаружены фрагменты льда.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Розенталь групп «Альтаис».

Разрешая спор, установив, что ООО «Розенталь групп «Альтаис» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе, не произвело удаление льда с кровли, допустило его критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением, подготовленным специалистомООО «Олимп»и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140 909 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае права истца как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., полагая указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненному вреду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы Закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли, соответствующие требование истцом.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика штрафа, размер которого определен в 75 454,50 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 364 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО «Розенталь групп «Альтаис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание о принятых ООО «Розенталь групп «Альтаис» способах предотвращения повреждения транспортных средств. На ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку ущерб причинен не по вине ответчика, а вследствие чрезвычайной ситуации.

Между тем, данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам факт падения льда непосредственно с кровли здания свидетельствует о ненадлежащем содержании дома.

Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца либо доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика в силу закона от ответственности, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Розенталь групп «Альтаис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.