Дело № 33-1878/2022, апелляция

25RS0003-01 -2021-003122-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № к ФИО1 о запрете использования земельного участка, взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива №

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей ГСК № – ФИО6, ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражно-строительный кооператив № обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик, проводя строительные работы на выделенном ему земельном участке с кадастровым номером №, допустил порчу земельного участка принадлежащего ГСК с кадастровым номером 25:25:0400010:361 при использовании тяжелой автотранспортной техники.

Просили запретить ответчику ФИО11 O.JI. использовать им при осуществлении строительных работ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности ГСК №, для возведения объекта капитального строительства; взыскать с ответчика в пользу ГСК № денежную сумму, необходимую для восстановления асфальтного покрытия на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 418 327 рублей; взыскать с ответчика в пользу ГСК № государственную пошлину в размере 7683,26 рублей; а так же расходы на юридические услуги 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что доказательства порчи земельного участка ответчиком не представлены.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

С решением суда истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 143 кв.м., расположенного примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира - 10 этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик, не имея иных подъездных путей к арендованному земельному участку, допустил порчу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГСК №.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлено вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.06.2016, которым ФИО9 отказано в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на праве собственности членов ГСК №.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО9 в суд с указанными требованиями, по мнению истца, свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего ГСК №, с целью обеспечения доступа к объекту строительства на предоставленном ответчику земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика, материалами дела не подтвержден.

Истцом не было представлено доказательств как самого факта использования ФИО9 в качестве подъездного пути земельного участка с кадастровым номером №, так и причинения ему ущерба действиями ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в настоящее время используется ответчиком в качестве подъездного пути для проведения строительных работ на предоставленном ему в аренду земельном участке, в материалы дела не представлено.

Техническое заключение, выполненное ООО «Грифон» по результатам обследования асфальтового покрытия ГСК № в районе <адрес> в <адрес>, содержит выводы о том, что обследованная территория пострадала в результате действия третьих лиц по эксплуатации большегрузной техники при выполнении земляных работ, а также о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, доказательством причинения указанного в нем ущерба действиями ответчика данное заключение не является.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в вызове свидетелей во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку юридически значимые обстоятельства определяются судом. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявления исковых требований от всех собственников земельного участка с учетом имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания от 18.06.2021, заслуживают внимания, однако не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Решение суда принято судом в соответствии с подлежащими применению нормами права и при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.