Дело № 33-1876/2022, апелляция

Судья Воробьев В.А. Дело №33-1876/2022 (2-5842/2021)

25RS0001-01-2021-008752-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Петра Владимировича к КГБУЗ «ВКБ №4» об оспаривании приказа от 20.09.2021 №153, восстановлении в должности

по апелляционной жалобе представителя истца – Егоровой Анны Андреевны на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца [СКРЫТО] П.В., его представителя Егоровой А.А., возражения представителя ответчика Бухтеевой А.В., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.В. в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «ВКБ №4» об оспаривании приказа от 20.09.2021 №153, восстановлении в должности. В обоснование требований указал, что являлся ..., ... в КГБУЗ «ВКД №4», .... 30.06.2021 был ознакомлен работодателем с приказом от 29.06.2021 №161 о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением, предупреждением о предстоящем высвобождении от 29.06.2021 №1-1-6-1510, приказом об утверждении штатного расписания от 29.06.2021 №160. От предложенных ему вакансий от 29.03.2021, 19.07.2021, 31.08.2021 отказался 01.07.2021, 21.07.2021, 17.09.2021 соответственно. 20.09.2021 приказом №153 от 20.09.2021 он уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагал, что работодателем допущены нарушения: увольнение должно было быть произведено 30.08.2021, ему для ознакомления были предложены вакансии по состоянию на 29.03.2021, а не на дату уведомления о сокращении; что увольнение связано с дискриминационными мотивами, так как он активно отстаивал свои трудовые права. Просил суд признать незаконным и не имеющим юридической силы приказ КГБУЗ «ВКБ №4» от 20.09.2021 №153, восстановить его в должности ..., ....

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением требований законности и обоснованности. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что список вакантных должностей по состоянию на 29.03.2021 идентичен списку вакантных должностей по состоянию на 29.06.2021; отсутствуют сведения о наличии вакансий по состоянию на 19.07.2021. Ссылается на то, что мнение первичного профсоюзного органа было предоставлено только 30.07.2021, а не до издания приказа от 29.06.2021 №161 о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением, в нарушение требований ч.2 ст.373 ТК РФ ответ профсоюзного органа был получен 30.07.2021, через месяц после издания оспариваемого приказа, что является нарушением порядка увольнения истца. Вывод суда об отсутствии дискриминации ответчиком истца полагает необоснованным, так как ответчик 09.02.2021, 19.02.2021, 27.05.2021 требовал от истца предоставить письменные пояснения, был привлечен к дисциплинарной ответственности, факт привлечения к которой был признан решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № незаконным. Просила удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной инстанции, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с нарушением порядка увольнения.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда-отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе и его отказов от предложенных вакантных должностей и работ, отсутствия оснований считать технические ошибки в указании дат в письменных предложениях нарушением процедуры увольнения, пришел к выводу, что истец не был введен работодателем в заблуждение относительно вакантных должностей. Довод истца о нарушении срока увольнения отклонен судом первой инстанции с учетом разъяснений п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, поскольку в период расторжения трудового договора (не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации) не засчитываются период пребывания работника в отпуске. Суд первой инстанции счел недоказанным довод истца о дискриминации его работодателем в связи с обращениями за защитой трудовых прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основания для иной их оценки отсутствуют.

В соответствии со ст.2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч.3 ст.81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

По данному делу с учетом исковых требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения (п.2 ч.1 ст.81, ч.1 ст.180, ст.373 ТК РФ), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления [СКРЫТО] П.В. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем [СКРЫТО] П.В., соблюден ли порядок, предусмотренный ст.373 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора №54-12 от 12.07.2021 [СКРЫТО] П.В. трудоустроен в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №4».

Приказом №153 от 20.09.2021 [СКРЫТО] П.В. уволен с должности ... на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20.09.2021, в основание издания которого указаны: приказ от 29.06.2021 №161 «О предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением», предупреждение о предстоящем увольнении по сокращении штатов от 29.06.2021 №1-1-6-1510.

Приказом от 29.06.2021 №160 «Об утверждении штатного расписания» сокращено ... со штатной численностью 1,75 штатных единиц, в т.ч. сокращены должности ... (1 ед.), ... (0,25 ед.), в связи с чем указано на необходимость в срок до 30.06.2021 сообщить в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом работодателе решении о сокращении штата и возможном расторжении трудового договора с работниками, в срок до 16.07.2021 направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о предстоящем высвобождении и увольнении сокращаемого работника, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; предупредить работников, чьи должности сокращаются, о предстоящем высвобождении и увольнении в связи с сокращением штата в срок до 30.06.2021.

Приказ от 29.06.2021 №161 о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением [СКРЫТО] П.В. содержит сведения о предстоящем не менее чем через два месяца после получения предупреждения об увольнении; указано на необходимость в срок до 16.07.2021 направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения.

Копия данного приказа, предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов со списком вакантных должностей и работ на 29.03.2021 вручены истцу 30.06.2021.

Согласно ч.1, ч.2 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, в соответствии с ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Уведомление о предстоящем сокращении штата работников от 30.06.2021 №1-1-6-1520 о возможном расторжении трудовых договоров с работниками гинекологического отделения получено профсоюзным комитетом КГБУЗ «ВКБ №4» 30.06.2021.

01.07.2021 [СКРЫТО] В.П. отказался от предложенных ему вакантных должностей и работ, поскольку список не содержал вакантных должностей по специальности «...».

Уведомление об увольнении [СКРЫТО] П.В. от 21.07.2021 №1-1-6-1828 в связи с сокращением штата работников и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, получено профсоюзным комитетом КГБУЗ «ВКБ №4» 21.07.2021.

Мотивированное мнение профсоюзного комитета КГБУЗ «ВКБ №4» о возможности принятия КГБУЗ «ВКБ №4» решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ... [СКРЫТО] П.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, получено КГБУЗ «ВКБ №4» 30.07.2021.

22.07.2021 работодателем получен отказ работника от указанных в предложении №1-1-6-1806 от 19.06.2021 вакантных должностей и работ по состоянию на 19.07.2021.

[СКРЫТО] П.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 09.08.2021 по 27.08.2021.

Предложение перевода на вакантную должность от 31.08.2021 №1-1-6-2162 истец получил 31.08.2021, от которого отказался 01.09.2021; предложение перевода на вакантную должность от 08.09.2021 №1-1-6-2217 получил 08.09.2021, от которого отказался 17.09.2021.

Довод представителя истца о том, что нарушение порядка увольнения истца выразилось в несоблюдении срока представления мнения первичного профсоюзного органа (30.07.2021, после издания работодателем приказа от 29.06.2021 №161 о предстоящем высвобождении работника в связи с сокращением и предупреждения о предстоящем высвобождении от 29.06.2021 №1-1-6-1510) основан на неверном толковании норм материального права.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который представитель ссылается в обоснование указанного довода, предусматривает соблюдение работодателем требования о получении согласия первичной профсоюзной организации на расторжение трудового договора с работником, а не на вынесение работодателем приказа о предстоящем высвобождении работника.

Срок направления работодателем проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, для получения согласия первичной профсоюзной организацией в ст.373 ТК РФ не установлен.

Срок дачи согласия (семь рабочих дней), установленный для первичной профсоюзной организации в ст.373 ТК РФ, отсчитывается от дня получения первичной профсоюзной организацией проекта приказа и копий документов, и по данному спору соблюден: 21.07.2021 приказ и документы были получены ППО, согласие дано работодателю 30.07.2021, в установленный ст.373 ТК РФ срок.

Работодатель законно не включил в месячный срок со дня получения согласия первичной профсоюзной организацией 19 календарных дней, в которые истец отсутствовал на рабочем месте в связи с предоставлением ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия не усматривает несоответствия предложенных [СКРЫТО] П.В. вакантных должностей фактически имевшимся у работодателя на даты выдачи предложений, поскольку допущенные в них описки в указании дат сами по себе не свидетельствуют об отсутствии таких вакансий как на дату, указанную в предложениях (с описками), так и на дату получения истцом таких предложений.

На основании представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу были предложены все вакантные должности как на день его предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения [СКРЫТО] П.В. Истец также не указывал на наличие вакантных должностей, которые не были бы ему предложены.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Егоровой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2022.