Дело № 33-1873/2022, апелляция

Судья Тарбеева В.Ю. дело № 33-1873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Самонова Дмитрия Борисовича о взыскании судебной неустойки

по частной жалобе представителя Самонова Д.Б. Самонова В.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года, которым с [СКРЫТО] Виктора Геннадьевича в пользу Самонова Дмитрия Борисовича взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15 марта 2018 года в размере 200 рублей в день, с момента вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявление Самонова Дмитрия Борисовича о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

установил:

Самонов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.03.2018 исковые требования Цесарского В.Ф., Жиляковой И.А., Жилякова Д.А., Самонова Б.Ю., Самонова Д.Б. к [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] Н.В. о сносе самовольных построек удовлетворены частично.

Признаны самовольными постройки: двухэтажная пристройка с северо-восточной стороны дома; крыльцо с подземным помещением под ним в южной части дома; металлические конструкции (забор) в юго-восточной части <адрес> расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

На [СКРЫТО] В.Г. возложена обязанность снести указанные самовольные постройки, освободить земельный участок от элементов демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить функционирование инженерных систем <адрес> в соответствии с технической документацией дома после сноса самовольных построек. [СКРЫТО] Н.В. освобождена от гражданско-правовой ответственности.

01.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Самонов Д.Б. просил взыскать с [СКРЫТО] В.Г. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании, представитель заявителя уточнил требования, просил взыскать с [СКРЫТО] В.Г. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование ссылался на длительное неисполнение ответчиком судебного акта, уклонение от его исполнения путем подачи в суд заявления о прекращении исполнительного производства.

Представитель [СКРЫТО] В.Г. возражала против взыскания судебной неустойки, пояснила, что решение суда исполнить невозможно, что подтверждается заключением специалиста, а также нецелесообразно, поскольку самовольные строения улучшили общее состояние фасада дома, утеплили и модернизировали его. Размер судебной неустойки полагала необоснованно завышенным. Указала, что в настоящее время [СКРЫТО] В.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявление рассмотрено в их отсутствие, постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Самонов Д.Б., его представителем подана частная жалоба, ставится вопрос об изменении определения суда, просит увеличить судебную неустойку с учетов принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.03.2018 на [СКРЫТО] В.Г. возложена обязанность снести самовольные постройки, освободить земельный участок от элементов демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу и восстановить функционирование инженерных систем дома. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

Исполнительное производство по решению суда возбуждено 01.03.2021 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив факт длительного неисполнения решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения; принял во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено только в 2021 году.

Давая оценку доводам частной жалобы о неправомерно заниженном размере судебной неустойки, признавая их обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определенный судом размер судебной неустойки не отвечает указанный принципам.

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2018 года, и до настоящего времени не исполнено. Доказательств принятия мер по исполнению судебного акта ответчиком не представлено.

Акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения не выносилось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях [СКРЫТО] В.Г. усматриваются признаки необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным присудить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение судебного решения. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7)

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, требования Самонова Д.Б. в данной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Самонова Д.Б. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Самонова Дмитрия Борисовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-275/2018 по иску Цесарского Виктора Федоровича, Жиляковой Ирины Анатольевны, Жилякова Дмитрия Алексеевича, Самонова Бориса Юрьевича, Самонова Дмитрия Борисовича к [СКРЫТО] Виктору Геннадьевичу, [СКРЫТО] Надежде Валентиновне о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Виктора Геннадьевича в пользу Самонова Дмитрия Борисовича судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2018 года в размере 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда.

Председательствующий